Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-23937/21 по делу N А40-846/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-846/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 октября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

на решение от 04 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с иском о взыскании с АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" пени за неисполнение обязательств по договору N 282/17 от 10.10.2017 в размере 34.036 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 46-50, 69-70).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.10.2017 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 282/17 на выполнение генеральным подрядчиком работ по оснащению радиомаяками приводными РМП-200 с ДГУ а/п Енисейск, включая: разработку проекта размещения оборудования; подготовку площадки к проведению монтажных работ; поставку оборудования, включая изготовление и доставку; монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования; участие в наземных испытаниях и летных проверках. Так, истцом был перечислен авансовый платеж в размере 50 % от цены этапов N 1 и N 3 в сумме 7.129.552,18 руб. На основании п. 2.2 договора, содержание работ и срок их выполнения, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2019). В соответствии с условиями договора, календарным планом выполнения работ, работы по 3 этапу выполняются в один этап, промежуточная или подэтапная приемка работ не предусмотрена. Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по этапу N 3 договора - 30.09.2020. Порядок сдачи и приемки работ по 3 этапу был установлен п. 7.3 договора (пп.7.3.1- 7.3.21). Приемка истцом оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется истцом по результатам проведения наземных испытаний (п. 7.3.9 договора). После утверждения истцом акта ПСИ генеральный подрядчик (ответчик) направляет истцу для подписания товарную накладную (форма ТОРГ-12), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по этапу 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по этапу N 3 (п. 7.3.19 договора). В соответствии с п. 7.3.21 договора, моментом перехода к заказчику права собственности на оборудование является момент подписания уполномоченным лицом заказчика товарной накладной (форма ТОРГ-12). Календарным планом выполнения работ (действующая редакция календарного плана выполнения работ - приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2019) был определен четкий перечень документов, подтверждающих выполнение работ по 3 этапу договора. Такими документами являются акт технической приемки оборудования на предприятии-изготовителе, товарная накладная по форме ТОРГ-12, документ, подтверждающий стоимость доставки, акт приемосдаточных испытаний, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по этапу N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по этапу N 3. Указанные документы являются обязательными для подтверждения выполнения работ по 3 этапу договора. При этом только при наличии всех указанных документов работы по 3 этапу договора могут быть приняты. Однако, истец указал, что обязательства по этапу N 3 договора генеральным подрядчиком в установленный договором срок (30.09.2020) не были выполнены, документы, подтверждающие выполнение обязательств от генерального подрядчика в адрес заказчика, не представлены, в связи с чем истцом на основании п.п.10.3, 10.4 договора была начислена неустойка а период с 01.10.2020 г. по 19.10.2020 г. в сумме 34.036 руб. 98 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по этапу N 3 договора, при этом доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, ответчиком не было представлено, а поэтому с него обоснованно была взыскана неустойка в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки был необоснованно произведён исходя из полной цены этапа N 3 без учета фактически исполненных обязательств, является несостоятельным, поскольку работы по 3 этапу выполняются в один этап, промежуточная или подэтапная приемка работ не предусмотрена, в связи с чем исполнение обязательства по частям по спорному этапу 3 договора невозможно.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-846/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников