Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-19501/21 по делу N А40-193989/2019

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-193989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Карповой Г.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Новоженина Е.Ю. дов-ть от 12.05.2021 N 56,

от ответчика - Коротких Д.С. дов-ть от 10.11.2020 N 36,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Концерн "Системпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазер-Граффити"

к акционерному обществу "Концерн "Системпром",

третьи лица: акционерное общество "РТИ", Министерство обороны

Российской Федерации,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазер-Граффити" (далее - ООО "Лазер-Граффити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Концерн "Системпром" (далее - ответчик, АО "Концерн "Системпром") задолженности по договору от 22.10.2014 N 3-АВ/2014 в размере 11 070 256 рублей 08 копеек, неустойки за период с 06.05.2017 по 11.07.2019 в размере 882 302 рублей 91 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "РТИ" (далее - АО "РТИ"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Концерн "Системпром", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

АО "РТИ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель АО "Концерн "Системпром" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Лазер-Граффити" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лазер-Граффити" и АО "Концерн "Системпром" заключен договор от 22.10.2014 N 3-АВ/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался произвести работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять их и оплатить.

Согласно техническому заданию предмет договора включал в себя комплекс работ по монтажу, пусконаладке, программированию подсистем коллективного отображения (видеостены), АРМ управления видеостенами, подсистем аудио-конференцсвязи, подсистем озвучивания, (систем коммутации, подсистем регистрации видео и аудиоданных, подсистем управления, подсистем установочного оборудования на объектах заказчика в военных округах.

Договор заключен и исполнялся в рамках выполнения контракта ответчика с АО "РТИ" от 18.06.2014, N РТИ2014/133 (пункт 1.2 договора), заключенного во исполнение государственного контракта от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011 на выполнение ОКР "Центр-2014".

Согласно пункту 2.1 договора его стоимость составила 16 562 340 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по выставленному исполнителем счету в следующем порядке: аванс в размере до 50% стоимости настоящего договора, окончательный расчет по договору в течение 10 банковских дней после получения окончательного расчета по контракту с АО "РТИ".

Сроки выполнения работ в спорном договоре согласованы не были и определялись заказчиком путем направления соответствующих извещений и зависели от строительной готовности помещений, в которых проводились работы по монтажу и пусконаладке оборудования.

В ходе исполнения договора заказчиком, руководствующимся решением о внесении мнений в состав ООО ПАК НЦУО, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации от 25.08.2016, внесены изменения в места развертывания подсистем отображения, которые исполнителем приняты к исполнению, несмотря на отсутствие подписанного уточнения в техническое задание к договору.

В декабре 2016 года работы по договору от 22.10.2014 N 3-АВ/2014 были выполнены в заявленном объеме с учетом уточнений заказчика, акты сдачи приемки выполненных работ на объектах подписаны представителями сторон на местах и направлены заказчику для последующего утверждения его руководителем, при этом оригиналы до настоящего времени исполнителю не возвращены.

19.04.2017 в адрес АО "Концерн "Системпром" истцом направлен итоговый (свободный) акт по договору, который до настоящего времени также не возвращен, несмотря на неоднократные запросы.

Замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также по срокам их выполнения от ответчика не поступало, недостатков не заявлено.

Заказчиком в соответствии с условиями заключенного договора 07.07.2015 произведено авансирование в размере 5 492 083 рублей 92 копеек, с учетом которого задолженность заказчика за фактически выполненные работы составила 11 070 256 рублей 08 копеек и до настоящего времени не оплачена.

В декабре 2016 года исполнение ОКРа "Центр-2014", в рамках которого выполнялся спорный договор, приостановлено по инициативе головного исполнителя (письмо АО "РТИ" от 29.12.2016 N 2681/1/рти).

По решению Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 создана межведомственная комиссия по формированию фактических затрат, понесенных головным исполнителем АО "РТИ" в связи с выполнением ОКР "Центр-2014".

В состав комиссии входили представители государственного заказчика, головного исполнителя, а также все соисполнители кооперации государственного оборонного заказа, в том числе ответчик.

В январе 2017 года истцом по запросу ответчика были представлены калькуляции фактических затрат, а также инвентаризационные ведомости по спорному договору для предъявления в межведомственную комиссию.

Ответчиком результаты работ и понесенные по ним затраты предъявлены на проверку головному исполнителю и государственному заказчику в рамках работы межведомственной комиссии, что подтверждается письмом АО "РТИ" от 10.12.2018 за исх. N РТИ/И-1142/01/18.

Министерством обороны Российской Федерации и АО "РТИ" подписан итоговый акт фактических затрат от 26.12.2018, которым установлено, что обязательства Министерства обороны Российской Федерации по компенсации фактических затрат, понесенных АО "РТИ" при выполнении ОКР "Центр-2014", выполнены в полном объеме, поскольку размер выплаченного аванса по государственному контракту превысил сумму понесенных головным затрат.

В связи с отсутствием надлежащей оплаты по договору, а также невозвратом оригиналов актов приемки выполненных работ истцом в адрес ответчика направлялись неоднократные претензии (от 21.09.2017 N 32-2/17, от 23.11.2018 N 121/18, от 14.05.2019 N 1/19).

Ответчик в письме от 11.12.2017 N исх. N 1-3/5583 фактическое выполнение работ и их стоимость не оспорил, однако требование о возврате актов приемки выполненных работ и погашении задолженности не исполнил, ссылаясь на отсутствие подписанного уточненного технического задания, несмотря на то, что такие уточнения направлялись заказчику, но были им не согласованы с приостановлением государственного контракта.

Претензия истца, направленная после завершения проверки фактических затрат по государственному контракту (от 14.05.2019 N 1/19) осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ, вместе с тем, доказательства оплаты не представлены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неустановлении судами факта выполнения истцом работ по договору в полном объеме, судами установлено, что последним в материалы дела были представлены достаточные относимые и допустимые доказательства выполнения и сдачи работ.

Доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе нарушений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-193989/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.