Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-16165/21 по делу N А40-193989/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-193989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-193989/19 о взыскании с АО "Концерн "Системпром" в пользу ООО "Лазер-Граффити" задолженности по договору N3-АВ/2014 от 22.10.2014 г. в размере 11 070 256 руб.08 коп., неустойки за период с 06.05.2017 по 11.07.2019 в размере 882 302 руб.91 коп., по иску ООО "Лазер-Граффити" к АО "Концерн "Системпром", третьи лица: АО "РТИ", Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору N3-АВ/2014 от 22.10.2014 года в размере 11 070 256 руб.08 коп., неустойки по договору N3-АВ/2014 г. за период с 06.05.2017 года по 11.07.2019 года в размере 882 302 руб.91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанченко А.Г. по доверенности от 09.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

ото третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лазер-Граффити" обратилось с иском о взыскании с АО "Концерн "Системпром" задолженности по договору N 3-АВ/2014 от 22.10.2014 года в размере 11 070 256 руб.08 коп., неустойки по договору N 3-АВ/2014 г. за период с 06.05.2017 года по 11.07.2019 года в размере 882 302 руб.91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лазер-Граффити" и Акционерным Обществом "Концерн "Системпром" заключен договор заключен договор N 3-АВ/2014 от 22.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался произвести работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять их и оплатить.

Согласно техническому заданию предмет договора включал в себя комплекс работ по монтажу, пусконаладке, программированию подсистем коллективного отображения (видеостены), АРМ управления видеостенами, подсистем аудио-конференцсвязи, подсистем озвучивания, (систем коммутации, подсистем регистрации видео и аудиоданных, подсистем управления, подсистем установочного оборудования на объектах заказчика в военных округах.

Спорный договор заключен и исполнялся в рамках выполнения контракта ответчика с РТИ" от 18.06.2014 г., N РТИ2014/133 (п. 1.2. договора), заключенного во исполнение государственного контракта N 1416187345431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 года на выполнение ОКР "Центр-2014".

Согласно пункту 2.1. договора его стоимость составила 16 562 340 руб. Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по выставленному исполнителем счету в следующем порядке: аванс в размере до 50% стоимости настоящего договора, окончательный расчет по настоящему договору в течение 10 банковских дней после получения окончательного расчета по контракту с ОАО "РТИ".

Сроки выполнения работ в спорном договоре согласованы не были и определялись заказчиком путем направления соответствующих извещений и зависели от строительной готовности помещений, в которых проводились работы по монтажу и пусконаладке оборудования.

В ходе исполнения договора заказчиком, руководствующимся решением о внесении мнений в состав ОО ПАК НЦУО, утверждённым заместителем министра обороны РФ от 25.08.2016 г., внесены изменения в места развертывания подсистем отображения, которые исполнителем приняты к исполнению, несмотря на отсутствие подписанного уточнения в техническое задание к договору.

В декабре 2016 года работы по договору N 3-АВ/2014 от 22.10.2014 г. были выполнены в заявленном объеме с учетом уточнений заказчика, акты сдачи приемки выполненных работ на объектах подписаны представителями сторон на местах и направлены заказчику для последующего утверждения его руководителем, при этом оригиналы до настоящего времени исполнителю не возвращены.

19.04.2017 года в адрес АО "Концерн "Системпром" истцом направлен итоговый (свободный) акт по договору, который до настоящего времени также не возвращен, несмотря на неоднократные запросы.

Замечаний по объёму и качеству выполненных работ, а также по срокам их выполнения от ответчика не поступало, недостатков не заявлено.

Заказчиком в соответствии с условиями заключенного договора 07.07.2015 года произведено авансирование в размере 5 492 083,92 руб., с учетом которого задолженность заказчика за фактически выполненные работы составила 11 070 256 руб. 08 коп. и до настоящего времени не оплачена

В декабре 2016 года исполнение ОКРа "Центр-2014", в рамках которого выполнялся спорный договор, приостановлено по инициативе головного исполнителя (письмо АО "РТИ" N 2681/1/рти от 29.12.2016 г.).

По решению Министерства обороны РФ от 30.12.2016 г. создана межведомственная комиссия по формированию фактических затрат, понесенных головным исполнителем АО "РТИ" в связи с выполнением ОКР "Центр-2014".

В состав комиссии входили представители государственного заказчика, головного исполнителя, а также все соисполнители кооперации государственного оборонного заказа, в том числе ответчик.

В январе 2017 года истцом по запросу ответчика были представлены калькуляции фактических затрат, а также инвентаризационные ведомости по спорному договору для предъявления в межведомственную комиссию.

Ответчиком результаты работ и понесенные по ним затраты предъявлены на проверку головному исполнителю и государственному заказчику в рамках работы межведомственной комиссии, что подтверждается письмом АО "РТИ" за исх.N РТИ/И-1142/01/18 от 10.12.2018 г.

Министерством обороны РФ и АО "РТИ" подписан итоговый акт фактических затрат от 26.12.2018 г., которым установлено, что обязательства Министерства обороны РФ по компенсации фактических затрат, понесенных АО "РТИ" при выполнении ОКР "Центр-2014", выполнены в полном объеме, поскольку размер выплаченного аванса по государственному контракту превысил сумму понесенных головным затрат.

В связи с отсутствием надлежащей оплаты по договору, а также невозвратом оригиналов актов приемки выполненных работ истцом в адрес ответчика направлялись неоднократные претензии (N 32-2/17 от 21.09.2017 г., N 121/18 от 23.11.2018 г., N 1/19 от 14.05.2019 г.).

Ответчик в письме от 11.12.2017 г. за исх.N 1-3/5583 фактическое выполнение работ и их стоимость не оспорил, однако требование о возврате актов приемки выполненных работ и погашении задолженности не исполнил, ссылаясь на отсутствие подписанного уточненного технического задания несмотря на то, что такие уточнения направлялись заказчику, но были им не согласованы с приостановлением государственного контракта.

Претензия Истца, направленная после завершения проверки фактических затрат по государственному контракту (N 1/19 от14.05.2019 г.) осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству истца привлечены Министерство обороны РФ и АО "РТИ", так как окончательный расчет по спорному договору поставлен в зависимость от оплаты работ по контракту от 18.06.2014 г. N РТИ2014/133 между АО "РТИ" и АО "Концерн "Системпром", стороной которого истец не является.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что квалификация спорного договора неправильной, отклоняется на основании следующего.

Между сторонами заключен возмездный договор, который предполагает оплату за выполненные работы и сама по себе квалификация в данном случае не освободит Ответчика от оплаты.

Кроме того, значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального содержания договора N 3АВ/2014 от 22 октября 2014 г., его предметом является комплекс работ по монтажу, пусконаладке, программированию подсистем коллективного отображения, включая обследование помещений перед монтажом и разработку документации по монтажу, состоящей из схем соединений, схем расположения оборудования и элементов, кабельных трасс (п. 3.1.2, 3.2.2. Технического задания к договору).

То есть, предусмотренная спорным договором работа подразумевала достижение определенного результата и передачу его Заказчику, что регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Спорный договор не включал в себя стоимость оборудования подсистем и его поставку. Оборудование и расходные материалы предоставлялись Заказчиком на местах (в военных округах). Кроме того, спорным договором не предусмотрено изготовление/создание образца нового изделия, конструкторской документации на него или новой технологии.

Таким образом, спорный договор не содержит в себе элементов договоров поставки, оказания услуг и/или опытно-конструкторской работы, применение норм права, регулирующих соответствующие договоры, недопустимо.

Ответчик ссылается на непредставление Истцом доказательств об исполнении им обязательств по договору, так как Истец не представил общий акт по форме 16.

Спорный договор N 3-АВ/2014 от 22.10.2014 г. является договором подряда (субподряда), который регулируется главой 37 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Спорный договор был заключен и исполнялся в рамках выполнения контракта Ответчика с головным исполнителем ГОЗ - АО "РТИ" (от 18.06.2014 г. N РТИ2014/133), заключенного, в свою очередь, во исполнение Государственного контрактаN 1416187345431010418001146/ 14000011 от 06.06.2014 г. на выполнение ОКР "Центр-2014".

Третье лицо АО "РТИ" подтвердило факт привлечения Ответчиком ООО "Лазер-Граффити" в качестве соисполнителя (Абз.4 л.2 Отзыва АО РТИ).

Из анализа предметов заключенных контракта N РТИ2014/133 и спорного договора N 3АВ/2014 вытекает, что Истцом выполнялась часть работ в рамках этапа 1.3. "Изготовление опытного образца", а именно "Комплекс работ по монтажу, ПНР, программированию элементов комплексов средств наглядного отображения информации и звукового сопровождения коллективного пользования опытных образцов ПАК РЦУО и ТерЦУО в военных округах" (п. 1.1. Технического задания (Приложение N1 к договору N 3АВ/2014).

Таким образом, усматривается, что выполнение Ответчиком этапа 1.3 "Изготовление опытного образца" по контракту с АО "РТИ" стало бы невозможным без выполнения Истцом своих обязательств по спорному договору в полном объеме.

Акт сдачи-приемки этапа 1.3. подписан АО "РТИ" и АО "Концерн "Системпром" 20.01.2017 г. и однозначно свидетельствует:

- о фактическом исполнении Истцом спорного договора в полном объеме;

- о приемке Ответчиком работ по спорному договору у Истца;

- о передаче Ответчиком выполненных работ по этапу 1.3., включая работы, выполненные Истцом, головному исполнителю - АО "РТИ";

- о приемке головным исполнителем АО "РТИ" выполненных работ по этапу 1.3., включая работы, выполненные Истцом.

Кроме того, Актом сдачи-приемки этапа 1.3., подписанного Ответчиком с АО РТИ установлено, что:

- "опытные образцы изделий ПАК РЦУО, ПАК ТерЦУО, ПАК соединений (частей) изготовлены, эксплуатационная документация отправлена на объекты заказчика, проведены приемосдаточные испытания, что подтверждено извещениями с заключениями ВП МО РФ _" (Абз.3 Акта);

- "Работа выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ. Опытный образец ПАК РЦУО, ПАК ТерЦУО, ПАК ПУ соединений частей доработан по результатам ПИ, принят и развернут на объекте заказчика, произведена корректировка ЭД по результатам ПИ, _" (Абз.4 Акта);

- "Этап 1.3. "Изготовление опытного образца ПАК РЦУО, ПАК ТерЦУО, ПАК ПУ соединений частей считать законченным и принятым" (Абз.5 Акта);

Содержание вышеуказанного Акта сдачи-приемки этапа 1.3. от 20.01.2017 г., помимо прочих представленных в дело доказательств, полностью опровергает возражения Ответчика по поводу непредставления доказательств выполнения работ по спорному договору, подписанных Ответчиком и ВП МО РФ, а также непередачи Истцом документации, предусмотренной спорным договором.

Кроме того, факт выполнения работ доказан также следующими документами: Акты выполненных работ по объектам; промежуточные акты с согласованиями с объектов эксплуатации, письмо АО "Концерн "Системпром" за исх. N 1-3/1986 от 22.05.2017 г. о подтверждении полномочий представителей Ответчика на местах, запрос Ответчика от 10.01.2017 г. за исх. N 1-3/23 о предоставлении ему отчетной калькуляции по затратам; итоговый акт по договору, подписанный в одностороннем порядке, письмо ООО "Лазер-Граффити" за исх. 29-2/17 от 19.04.2017 г. о направлении итогового акта при отсутствии мотивированного отказа от его подписания; письмо Истца за исх. N 27-2/17 от 18.04.2017 г. о направлении калькуляций фактических затрат; письмо АО "РТИ" N РТИ/И-1142/01/18 от 10.12.2018 г. о предъявлении Ответчиком затрат на приемку в межведомственную комиссию.

Данные документы полностью согласуются между собой и соответствуют признакам допустимости и относимости доказательств, в установленном порядке не оспорены и не исключены из состава доказательств, были учтены при вынесении решения суда от 09.02.2021 г. в полном объеме.

Отсутствие акта по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 обусловлено невозможностью и нецелесообразностью его оформления, поскольку ГОСТом РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" установлен порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию систем, комплексов и образцов военной техники и их составных частей, выполняемых в интересах обороноспособности и безопасности РФ в соответствии с действующим законодательством (п. 1 ГОСТ), в то время как спорный договор между Истцом и Ответчиком не подразумевал создание какой-либо опытно-конструкторской разработки - ее опытного образца.

Включение в Техническое задание в п. 11.2 формулировки о составлении "общего акта по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001" представляется скорее ошибочным, поскольку самим договором не предусматривалась обязанность выполнять работы в порядке, предусмотренном указанным ГОСТом, который детально регулирует порядок действий как Исполнителя, так и Заказчика, а также касается особой роли военного представительства при контроле за выполнением ОКРа, ГОСТом утверждены образцы документов, соответствующих специфике именно опытно-конструкторских работ.

В частности, согласно п. 5.5.13 указанного ГОСТа установлено, что после завершения работ составляют Акт, в котором должен быть сделан вывод о готовности опытного образца изделия ВТ для проведения государственных (межведомственных) испытаний.

Поскольку опытный образец в рамках спорного договора между Истцом и Ответчиком не создавался, то и составление такого Акта нецелесообразно.

Тот факт, что Ответчик по отношению к своему Заказчику АО "РТИ" выполнял составную часть ОКР, не возлагает на Истца каких-либо иных обязательств, помимо тех, что были предусмотрены спорным договором между Истцом и Ответчиком (ст. 308 ГК РФ).

Стоит отметить, что и Истец, и Ответчик соглашались с данной позицией, для чего предпринимались попытки внесения соответствующих изменений в договор, но такие изменения так и не были утверждены по причине приостановления госконтракта, спора 402 ВП МО РФ и 249 ВП МО РФ в части распределения функций по приемке работ на местах (в военных округах), так как подрядный договор не подразумевал приемку работ со стороны ВП.

При этом, сам Ответчик во взаимной переписке отмечал недопустимость и невозможность оформления акта по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 (Ответ на претензию за исх.N 1-3/5583 от 11.12.2017 г.).

Со стороны Ответчика за все время, прошедшее после фактического выполнения работ и предъявления их к приемке и до настоящего момента, которое составило более трех лет, самостоятельных уведомлений/требований о необходимости предоставить Акт по форме 16 не поступало, равно как и уведомлений об одностороннем отказе от договора и/или возврате аванса в связи с ненадлежащим его исполнением, либо изменения цены договора.

Отсутствие Акта по форме 16 не стало для Ответчика препятствием при передаче выполненных Истцом работ на приемку АО "РТИ", а впоследствии - и в Межведомственную комиссию по проверке фактзатрат по госконтракту, где работы и затраты по ним фактически были приняты, как утверждает сам Ответчик, представив протокол рабочей группы в материалы дела.

П. 5 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо установлено в пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на недопустимость и неотносимость Итогового акта от 26.12.2018 г. по государственному контракту в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако данный документ правомерно положен в основу решения суда, поскольку помимо иных доказательств, позволяет определить момент наступление срока для оплаты фактически выполненных работ истцом.

Как было указано ранее, окончательный расчет по спорному договору поставлен в зависимость от оплаты работ по контракту от 18.06.2014 г. N РТИ2014/133, оплата по которому, в свою очередь, зависит от оплаты по государственному контракту N 1416187345431010418001146/ 14000011 от 06.06.2014 г. на выполнение ОКР "Центр-2014" между АО "РТИ" и Минобороны РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 указано, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Изложенные в пункте 23 Постановления N 54 разъяснения, по сути, устанавливают именно приоритет разумного срока, при условии, что в договоре не указан конкретный предельный срок наступления условия оплаты. Данные выводы согласуются и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4).

Данные выводы согласуются и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС 16-6006(4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и зайдите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестною поведения.

Исполнение государственного контракта, заключенного между АО "РТИ" и Министерством обороны Российской Федерации, приостановлено 30.12.2016 по решению последнего (со ссылкой на неспособность АО "РТИ" исполнить контракт).

С указанного момента и до подачи настоящего иска прошло более четырех лет.

В настоящее время известно, что АО "РТИ" по государственному контракту выполнило работ на общую сумму 18 700 047 213,00 руб. при полученном авансе в размере 21 039 036 257,52 руб., задолженность Минобороны России перед АО "РТИ" отсутствует, что и подтверждается приобщенным Итоговым актом от 26.12.2018 г. и позицией Минобороны РФ по делу.

Более того, в настоящее время государственный контракт, расторгнут по решению суда в деле N А40-228105/2019, инициированном Министерством обороны Российской Федерации.

Более того, АО "РТИ" к Ответчику были заявлены требования о расторжении контракта от 18.06.2014 г. N РТИ2014/133, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 180 193 254,21 руб.. процентов в размере 38 441 714,76 руб. Стороны урегулировали данный спор путем заключения мирового соглашения (Дело N А40-214713/19-134-1673).

Какие-либо иные доказательства того, что АО "Концерн "Системпром" обладает правом требования окончательного расчета от АО "РТИ" по контракту от 18.06.2014 г. N РТИ2014/133 ( т.е. дополнительных денежных средств, помимо тех, которые Ответчик уже получил от АО "РТИ") - ОТСУТСТВУЮТ.

При данных обстоятельствах, перспектива дальнейшего поступления в пользу АО "РТИ", а следовательно - в пользу Ответчика АО "Концерн "Системпром", каких-либо денежных средств в счет окончательного расчета по государственному контракту отсутствует, и, как следствие, условие Контракта между АО "Концерн "Системпром" и ООО "Лазер-Граффити" об оплате перестает обладать признаком неизбежности наступления, утрачивает свойство определенности, для участников рассматриваемых отношений становится очевидно, что оно не наступит никогда, в том числе и в течение разумного срока.

Работы по спорному договору выполнены Истцом в полном объеме, приняты Ответчиком, но не оплачены. Разумные сроки ожидания Истцом оплаты от Ответчика истекли. Просрочка исполнения обязательства приобрела длительный затяжной характер.

Подобное поведение Ответчика в вопросе получения окончательного расчета, свидетельствуют о его недобросовестности, об умышленном оттягивании им процесса расчета и исполнения, принятых на себя обязательств перед субподрядчиком, в условиях длительной неоплаты работ эти действия являются нарушением обычной договорной практики, они не соответствуют принципу разумности и добросовестности и, по сути, являются злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Срок оплаты в данном случае исходя из изложенных норм и разъяснений следует считать наступившим, иной подход фактически означал бы признание спорного договора безвозмездным, поскольку ответчик исходя из своей позиции может ссылаться на непоступление денежных средств от головного исполнителя и на этом основании отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Таким образом, срок исполнения обязательства, в том виде, в каком он определен в спорном договоре, приобрел неопределенный характер, в связи с чем, ООО "Лазер-Граффити" считает возможным требовать исполнения обязательства по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, по мнению Ответчика, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, необоснованно возложил его на ответчика, который не обладает информацией об объемах и стоимости тех работ ООО "Лазер-Граффити", которые были фактически приняты Министерством обороны после принятия решения о приостановке работ по проекту.

Рассмотрение дела в первой инстанции производилось с июня 2019 года. Ответчик не предоставил никаких доказательств в подтверждение своей позиции, ограничиваясь лишь письменными объяснениями, заключавшимися в якобы ненадлежащем выполнении работ Истцом.

Ссылка Ответчика об отклонении ходатайства третьего лица о предоставлении дополнительных документов не имеет значения для данного дела, поскольку третье лицо - Минобороны РФ являлось лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и на нем вообще отсутствовало бремя доказывания чего-либо.

Ответчик имел возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, просить суд истребовать доказательства, которые он не смог добыть самостоятельно.

Однако, Ответчик не воспользовался предоставленными ему правами и не доказал, что работы Истцом выполнены не надлежащим образом либо не приняты со стороны Минобороны в какой-либо части.

Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон 275-ФЗ), определен термин кооперации головного исполнителя как "совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями" (п. 4.1. ст. 3 Закона 275-ФЗ).

То есть устанавливается своего рода цепочка, в которой исполнитель отчитывается перед стоящим выше его контрагентом (головным исполнителем, исполнителем).

В сложившихся обстоятельствах, в части исполнения заключенных членами кооперации договоров, применимы нормы права, регулирующие отношения в сфере субподряда (ст. 706 ГК РФ), в соответствии с которыми генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В данном деле именно на Ответчике лежало бремя доказывания, что Истцом работы или их часть были выполнены не ненадлежащим образом, что могло бы выясниться при передаче таких работ головному исполнителю или государственному заказчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-193989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова