Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Долгих Д.Г., доверенность от 21.06.2021,

от Хрусталевой Е.В. -Сонин С.Н., доверенность от 28.10.2020,

от Ершовой Г.А. - лично, паспорт, Сонин С.Н., доверенность от 14.12.2018,

от Наумчик И.Н. - лично, паспорт, Сонин С.Н., доверенность от 19.12.2017,

от Суровцевой В.М. - Сонин С.Н., доверенность от 13.02.2020,

от Чаплыгиной Т.Л. - Сонин С.Н., доверенность от 27.09.2021,

от Скорскина А.В. - лично, паспорт; Сонин С.Н., доверенность от 18.08.2018,

от Коломенцева А.Г. - лично, паспорт, Сонин С.Н., доверенность от 14.10.2020,

от Плешковой Е.Р. -Сонин С.Н., доверенность от 31.05.2018,

от Золотовой Л.Н. - лично, паспорт,

от Галиевой Н.Н. - лично паспорт,

от Гузевой Л.П. - лично, паспорт,

от Одиноковой М.В. -лично, паспорт, Сонин С.Н., доверенность от 19.12.2018,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Старух Тамары Васильевны, Поляковой Анны Михайловны, Лемешевой Светланы Васильевны, Короткова Николая Геннадьевича, Солодухина Александра Николаевича, АО "Стройдеталь", Солодухиной Любови Владимировны, Пяткина Валерия Владимировича, Третьяковой Анны Алексеевны, Юз Артема Аркадьевича, Золотовой Людмилы Николаевны, Гузевой Людмилы Петровны, Крючковой Ольги Владимировны, Шихова Ильи Александровича и Шиховой Галины Михайловны, Ефименко Вячеслава Петровича, Шемякина Людмилы Витальевны, Тихомировой Натальи Юрьевны, Квасова Андрея Борисовича, Одиноковой Марины Владимировны и Гордюхина Алексея Сергеевича, и Зорина Сергея Юрьевича, Левина Валерия Алексеевича, Шиловой Натальи Евгеньевны, Соколовой Ирины Анатольевны, Николаева Валерия Геннадьевича, Ивановой Надежды Ивановны, Ершовой Галины Александровны, и Коломенцева Александра Георгиевича, и Наумчик Ирины Николаевны, и Плешковой Елены Рэмовны, и Скорскина Андрея Владимировича, и Суровцевой Веры Михайловны, и Хрусталевой Елены Васильевны, Минина Якова Александровича, Лаукканен Ирины Александровны, Галиевой Нурии Назимовны, и Гусева Николая Трофимовича, и Горкунова Сергея Ивановича, Максимова Сергея Аркадьевича, Шарапина Сергея Вадимовича и Шарапина Вадима Александровича, Шевченко Анны Васильевны, Борисовой Татьяны Сергеевны, Чаплыгиной Татьяны Леонидовны, Петайчук Анатолия Николаевича, Бульдяева Александра Владимировича, Мисниченко Алексея Владимировича, Мясникова Бориса Григорьевича, Мясникова Г.Б., Лебедева Олега Витальевича, Анисиимова Владимира Александровича, Курбанова Яраги Маммаевича, Савельевой Оксаны Михайловны и Киреевой Нины Анатольевны, Трушина Юрия Николаевича, Орловой Людмилы Александровны, Орлова Сергея Анатольевича, Агеевой (Ермагенковой) И.А., Кононыхина Николая Петровича, Ананьевой Людмилы Ивановны, Семакова Алексея Леонидовича, Ильина Евгения Михайловича, Синицына Николая Васильевича и Шевчука Романа Анатольевича, Соколова Вячеслава Николаевича, Шумаковой Ольги Николаевны, Мелковой Нелли Николаевны, Чапаевой Валентины Николаевны, Гафуровой Гузель Фаиковны, Перова Николая Павловича, и Колдыниной Антонины Николаевны, и Сергина Василия Степановича, и Солонникова Владимира Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Демидова Владимира Федоровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении должника ОАО "РАМфин" введена процедура наблюдения, применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим должником утверждена Светличная Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Демидов Владимир Федорович.

14.01.2020 конкурсный управляющий Демидов В.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 13 724 022 руб. 09 коп., взысканы с ОАО "РАМфин" в пользу конкурсного управляющего проценты по вознаграждению в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции принято уточнение требований, в соответствии которым конкурсный управляющий просил утвердить и взыскать проценты по вознаграждению в размере 13 135 071 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 отменено, установлена Демидову В.Ф. сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 13 135 071 руб. 26 коп., взысканы с ОАО "РАМфин" в пользу Демидова Владимира Федоровича проценты по вознаграждению в размере 13 135 07 руб. 26 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, Старух Тамара Васильевна, Полякова Анна Михайловна, Лемешева Светлана Васильевна, Коротков Николай Геннадьевич, Солодухин Александр Николаевич, АО "Стройдеталь", Солодухина Любовь Владимировна, Пяткин Валерий Владимирович, Третьякова Анна Алексеевна, Юз Артем Аркадьевич, Золотова Людмила Николаевна, Гузева Людмила Петровна, Крючкова Ольга Владимировна, Шихов Илья Александрович и Шихова Галина Михайловна, Ефименко Вячеслав Петрович, Шемякина Людмила Витальевна, Тихомирова Наталья Юрьевна, Квасов Андрей Борисович, Одинокова Марина Владимировна и Гордюхин Алексей Сергеевич, и Зорин Сергей Юрьевич, Левин Валерий Алексеевич, Шилова Наталья Евгеньевна, Соколова Ирина Анатольевна, Николаев Валерий Геннадьевич, Иванова Надежда Ивановна, Ершова Галина Александровна, и Коломенцев Александр Георгиевич, и Наумчик Ирина Николаевна, и Плешкова Елена Рэмовна, и Скорскин Андрей Владимирович, и Суровцева Вера Михайловна, и Хрусталева Елена Васильевна, Минин Яков Александрович, Лаукканен Ирина Александровна, Галиева Нурия Назимовна, и Гусев Николай Трофимович, и Горкунов Сергей Иванович, Максимов Сергей Аркадьевич, Шарапин Сергей Вадимович и Шарапин Вадим Александрович, Шевченко Анна Васильевна, Борисова Татьяна Сергеевна, Чаплыгина Татьяна Леонидовна, Петайчук Анатолий Николаевич, Бульдяев Александр Владимирович, Мисниченко Алексей Владимирович, Мясников Борис Григорьевич, Мясникова Г.Б., Лебедев Олег Витальевич, Анисиимов Владимир Александрович, Курбанов Яраги Маммаевич, Савельева Оксана Михайловна и Киреева Нина Анатольевна, Трушин Юрий Николаевич, Орлова Людмила Александровна, Орлов Сергей Анатольевич, Агеева (Ермагенкова) И.А., Кононыхин Николай Петрович, Ананьева Людмила Ивановна, Семаков Алексей Леонидович, Ильин Евгений Михайлович, Синицын Николай Васильевич и Шевчук Роман Анатольевич, Соколов Вячеслав Николаевич, Шумакова Ольга Николаевна, Мелкова Нелли Николаевна, Чапаева Валентина Николаевна, Гафурова Гузель Фаиковна, Перов Николай Павлович, и Колдынина Антонина Николаевна, и Сергин Василий Степанович, и Солонников Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагают

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Перунову В.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационные жалобы.

Судом приобщены к материалам дела поступившие через канцелярию суда округа пояснения конкурсного управляющего должником и представителя кассаторов по материалам дела.

В судебном заседании представитель Хрусталевой Е.В., Ершовой Г.А., Наумчик И.Н., Одиноковой М.В., Суровцевой В.М., Чаплыгиной Т.Л., Скорскина А.В., Коломенцева А.Г., Плешковой Е.Р., а также Золотова Л.Н., Галиева Н.Н., Гузева Л.П., настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий необоснованно погасил требования уполномоченного органа, в последующем исключенные из реестра требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего, необоснованно заключил мировое соглашение в рамках дела N А40-71944/2019, которое затем отменено судом округа. Также суд первой инстанции отметил, что заявления о признании сделок недействительными, по результатам рассмотрения которых в конкурную массу должника поступали денежные средства, подавались от имени конкурсных кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, по сути, исходил из того, что в принятых при первоначальном рассмотрении требований судебных актах суды не усмотрели оснований для уменьшения или отказа в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Кроме того, суд отметил, что по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения, а денежные средства, полученные уполномоченным органом, возвращены в конкурсную массу в связи с исключением его требований из реестра.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на судебные акты, которые не имеют силы с учетом отмены определения суда первой инстанции от 12.10.2020 в порядке ч.1 ст.317 АПК РФ, не рассмотрев повторно спор по заявленным конкурсным управляющим основаниям путем исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Не может суд округа согласиться и с выводами суда первой инстанции, полностью отказавшего в утверждении процентов по вознаграждению, как сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению определяется в порядке п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В настоящем случае обстоятельства осуществления конкурсным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, объем выполненных конкурсным управляющим обязанностей, приведший к положительным результатам, в том числе погашению требований кредиторов, судами не исследовались и не устанавливались.

При этом следует отметить и возражения кредиторов в суде первой инстанции о том, что часть денежных средств поступила в конкурсную массу должника за счет оспаривания конкурсным кредиторами сделок должника.

Кроме того, судами не учтены и разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", о том, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В настоящем случае с учетом того, что в процедуре конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими лицами, судами не исследовались обстоятельства вклада каждого управляющего в достижение целей конкурсного производства.

Не может суд округа не отметить и следующее.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, заявителя по делу о банкротстве (пункты 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В настоящем случае ни конкурсным управляющим в своем заявлении, ни судом апелляционной инстанции не указаны предусмотренные законом основания для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего суммы процентов по вознаграждению до завершения всех мероприятий в конкурсном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, без исследования и оценки доводов сторон и соответствующих доказательств, при неправильным применении норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40- А40-161653/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова