Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-25204/21 по делу N А40-148023/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-148023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров В.А., дов. от 19.01.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от ЗАО ПТФ "Кулон" - не явился, уведомлен

от Кладько О.М. - не явился, уведомлен

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ЗАО ПТФ "Кулон", Кладько О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 964 руб. 88 коп, процентов за период с 19 ноября 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере 494 руб. 73 коп., неустойки в размере 1 831 руб. 26 коп. за период с 19 ноября 2019 года по 23 апреля 2020 года, процентов за период с 26 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 33 893 руб. 36 коп., неустойки за период с 19 декабря 2017 года по 25 марта 2020 года в размере 11 258 руб. 13 коп., а также неустойки за период с 26 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года изменено. С АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 48 612 руб. 84 коп., 2 325 руб. 99 коп. законной неустойки, 1 917 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины. Законная неустойка, начисленная в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 24 апреля 2020 года на сумму неосновательного обогащения 27 855 руб. 42 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа по день фактической оплаты. Проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 20 757 руб. 42 коп. с 26 мая 2020 года исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. С АО "Мосэнергосбыт" взыскано 1 835 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета. С АО "Объединенная энергетическая компания" взыскано 1 165 руб.

- госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "ОЭК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03 июня 2008 года N 66- 1499/113-ДР/08-1, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за ноябрь 2017 года, октябрь, ноябрь 2019 года истцом была оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме 140851 кВтч.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь в соответствии с п. 162 Основных положений истцом были направлены ответчику формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за ноябрь 2017 года, октябрь, ноябрь 2019 года, копии которых приложены к исковому заявлению.

Основанием для возникновения требований, заявленных в иске, послужил перерасчет объемов полезного отпуска электрической энергии по потребителям ЗАО ПТФ "Кулон" и Кладько О.М. за период октябрь, ноябрь 2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 111 964 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению, так как факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим правильным выводам.

Так, между АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО ПТФ "Кулон" заключен договор энергоснабжения от 01 апреля 2008 года N 58406263.

При оформлении приложения N 2 к указанному договору энергоснабжения были допущены ошибки, в результате чего за октябрь, ноябрь 2019 года из-за проведения расчетов по приборам учета, установленным на границах балансовой принадлежности: по объекту N 57704563 был осуществлен расчет по приборам учета N 13049369, 13121938, 13520019. 13044104 в то время как приборы учета N 13520019.

13044104 относятся к другому объекту N 58340263; по объекту N 58340263 был осуществлен расчет по приборам учета N 19477663, 19477765, в то время как по данному объекту расчет должен был осуществляться по приборам учета N 13520019, N 13044104.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложениями N 2 к договору энергоснабжения (в ошибочных редакциях от 01.04.2009, 01.09.2019, а также в правильных редакциях от 01.12.2019).

В результате объем полезного отпуска ЗАО ПТФ "Кулон" был необоснованно завышен за октябрь 2019 года: по объекту N 57704563 - на 30 273 кВт/ч, по объекту N 58340263 - на 3 347 кВт/ч, За ноябрь 2019 года: по объекту N 57704563 - на 32 282 кВт/ч, по объекту N 58340263 - на 1 720 кВт/ч,

Всего за октябрь-ноябрь 2019 объем полезного отпуска ЗАО ПТФ "Кулон" был необоснованно завышен на 67 622 кВт/ч.

Апелляционный суд правомерно указал, что кроме форм 18, объем по потреблению ЗАО ПТФ "Кулон" подтвержден переданными потребителем через личный кабинет клиента актами снятия показаний за октябрь, ноябрь 2019 года.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения, приходящегося на потребителя ЗАО ПТФ "Кулон", является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 48 612 руб. 84 коп. и 2 325 руб. 90 коп. законной неустойки с начислением законной неустойки по день фактической оплаты долга, так как сроки оплаты электрической энергии определены в законодательстве императивно.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящимися на потребителя ЗАО ПТФ "Кулон", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что претензия истца от 27 апреля 2020 года с требованием возврата неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней получена ответчиком 15 мая 2020 года, в связи с чем расчет процентов по ст.395 ГК РФ, исходя из положений ч.2 ст.1107 ГК РФ, возможен не ранее 26 мая 2020 года.

В отношении потребителя Кладько О.М. суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств законности перерасчета по данному потребителю, в связи с чем в требовании, приходящихся на потребителя Кладько О.М., отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в указанной выше части, поскольку объем полезного отпуска электрической энергии по одному из потребителей был необоснованно завышен.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-148023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков