Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-21101/16 по делу N А40-49231/2016

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-49231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России - Куннуев А.А. - дов. от 13.10.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2021 года кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействие) финансового управляющего Галкиной Е.Б.,

в рамках дела о признании Уразовской Натальи Львовны несостоятельным (банкротом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. Уразовская Наталья Львовна (далее - должница) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должницы утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. заявление САУ "СРО "ДЕЛО" об отстранении Антонова Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Уразовской Н.Л., удовлетворено, Антонов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должницы, финансовым управляющим утверждена Галкина Евгения Ботыровна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействие) финансового управляющего Галкиной Е.Б.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не указано, по каким мотивам отклонен довод жалобы ПАО Сбербанк о бездействии финансового управляющего Уразовской Н.Л. Галкиной Е.Б., а именно игнорирование законного требования конкурсного кредитора о необходимости принятия мер по поиску информации, анализу сделки между ООО "Эконом-факторинг" и должника, порочность которой установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г.. являющимся преюдициальным. Суд, отклоняя довод банка о бездействии финансового управляющего по оспариванию сделок между ООО "Эконом-Факторинг" и должником, безосновательно посчитал, что банк, как конкурсный кредитор, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании данных сделок должника, либо обратиться с подобным заявлением к финансовому управляющему, чтобы он подал заявление об оспаривании сделок должника в судебную инстанцию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд г. Москвы 19.01.2021 года поступила жалоба ПАО Сбербанк на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в:

непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а именно: пополнение конкурсной массы должника за счет исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г., путем взыскания с Михайлова А.А. 5 630 552,40 руб. в конкурсную массу должника Уразовской Н.Л.;

непринятие мер по оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве между ООО "Эконом-факторинг" и должником.;

непринятие мер по розыску имущества должника, находящейся в совместной собственности супруга;

неисполнение обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Суд первой инстанции, признавая жалобу кредитора необоснованной, исходил из следующего.

Суд установил, что 20.04.2019 от финансового управляющего в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительными сделками по отчуждению следующего имущества: апартаментов N 303 гостиничного комплекса "Атриум Бич", расположенного по адресу: Республика Болгария, г. Свети Влас, Отель Атриум, вход А, этаж 3, апарт.303, кадастровый номер: 11538.506.38.1.41, общей площадью 75,17 кв.м.; апартаментов, расположенных по адресу: Республика Болгария, обл. Бургас, с. Равда, община Несебыр, Курортный комплекс "Эмеральд", бл.А, крыло "Дамаск", этаж 6, апарт. N Д616, общей площадью 74,84 кв.м.; недвижимого имущества, расположенного в здании N 1 "А-"Эмиральд" Курортного квартирного комплекса "Эмеральд", на 6 этаже, находящегося по адресу: Республика Болгария, обл. Бургас, с. Равда, община Несебыр- квартира типа студия N Е608, общей площадью 44,35 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявление финансового управляющего должника - Галкиной Е.Б. о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

09.12.2020 г. финансовым управляющим Уразовской Н.Л. в адрес Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-49231/2016 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа посредством электронной подачи документов. 11.01.2021 г. исполнительный лист ФС N 037783668 от 09.09.2020 г. получен финансовым управляющим. 22.01.2021 г. в адрес Петровского РОСII Саратовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Петровского РОСП от 08.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 8464/21/64025-ИП.

Как верно отметил суд первой инстанции, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Однако кредитором не представлены доказательства обращения с указанным предложением к финансовому управляющему.

Заявителем отчет финансового управляющего не оспаривался, при этом до настоящего времени в суд не поступало заявление кредитора об оспаривании сделок должника.

Кроме того, финансовым управляющим 01.12.2017 г. в адрес Управления ЗАГС г.Москвы и Петровский отдел ЗАГС направлены запросы о предоставлении сведений о записях гражданского состояния в отношении гр. Уразовской Н.Л. 18.01.2018 г. в адрес Кутузовского отдела ЗАГС также направлен аналогичный запрос. В ответ на указанные запросы от Управления ЗАГС г.Москвы поступили сведения об отсутствии каких-либо записей актов гражданского состояния с участием гр. Уразовской Н.Л. Проверка проведения по всем имеющимся архивам за период с 1990 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как справедливо указали суды обеих инстанций, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность финансового управляющего направлять отчеты кредиторам не реже 1 раза в квартал.

Однако ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствует представлять отчет о своей деятельности кредиторам на собрании с включением в повестку собрания вопроса о принятии к сведению отчета о деятельности финансового управляющего.

Руководствуясь укачанными положениями финансовым управляющим в период с 26.04.2017 г. по настоящее время 1 раз в 3 месяца проводились собрания кредиторов с повесткой дня "Отчет финансового управляющего", на котором кредиторам представлялся на рассмотрение отчет финансового управляющего о своей деятельности и ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также вся интересующая кредиторов документация

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Галкину Е.Б. обязанностей финансового управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО "Сбербанк России" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-49231/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова