Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-55518/20 по делу N А40-49231/2016

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-49231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-49231/16, принятое судьей И.А. Беловой, по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - Михайлов А.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Уразовской Натальи Львовны

при участии в судебном заседании:

от Михайлова А.А. -Федорова Н.А. дов от 20.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. Уразовская Наталья Львовна (17.03.1972 г.р., место рождения: г. Харьков, адрес: 111020, г. Москва, ул. Ухтомская, д. 17, кв. 6, ИНН 772204904604) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович (ИНН 645312664600, почтовый адрес: 410000, Саратов, а/я 1516) с вознаграждением установленным законом.

20.04.2019 от финансового управляющего в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительными сделками по отчуждению следующего имущества: апартаментов N 303 гостиничного комплекса "Атриум Бич", расположенного по адресу: Республика Болгария, г. Свети Влас, Отель Атриум, вход А, этаж 3, апарт.303, кадастровый номер: 11538.506.38.1.41, общей площадью 75,17 кв.м.; апартаментов, расположенных по адресу: Республика Болгария, обл. Бургас, с. Равда, община Несебыр, Курортный комплекс "Эмеральд", бл.А, крыло "Дамаск", этаж 6, апарт. N Д616, общей площадью 74,84 кв.м.; недвижимого имущества, расположенного в здании N 1 "А-"Эмиральд" Курортного квартирного комплекса "Эмеральд", на 6 этаже, находящегося по адресу: Республика Болгария, обл. Бургас, с. Равда, община Несебыр- квартира типа студия N Е608, общей площадью 44,35 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. заявление финансого управляющего должника - Галкиной Е.Б. о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Не согласившись с указанным выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-49231/16, Михайлов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Михайлова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2014 года между Уразовской Натальей Львовной, Уразовским Дмитрием Евгеньевичем и Михайловым Александром Александровичем составлен нотариальный акт о купле-продаже недвижимости N 50 том XII регN 11891 дело N 2189 от 2014, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, а именно апартаменты, расположенные по адресу: Республика Болгария, обл. Бургас, с. Равда, община Несебыр, Курортный комплекс "Эмеральд", бл.А, крыло "Дамаск", этаж 6, апарт. N Д616, общей площадью 74,84 кв.м.

26 августа 2014 года между Уразовской Натальей Львовной, Уразовским Дмитрием Евгеньевичем и Михайловым Александром Александровичем составлен нотариальный акт о купле-продаже недвижимости N 53 том XII рег. N 11900 дело N 2192 от 2014 г. согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, а именно апартаменты N 303 гостиничного комплекса "Атриум Бич", расположенного по адресу: Республика Болгария, г. Свети Влас, Отель Атриум, вход А, этаж 3, апарт 303, кадастровый номер: 11538.506.38.1.41, общей площадью 75,17 кв.м.

26 августа 2014 года между Уразовской Натальей Львовной, Уразовским Дмитрием Евгеньевичем и Михайловым Александром Александровичем составлен нотариальный акт о купле-продаже недвижимости N 52 том XII рег. N 11899 дело N 2191 от 2014 г., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, а именно недвижимое расположенное в здании N 1 "А"-"Эмиральд" Курортного квартирного комплекса "Эмиральд" на 6 этаже, находящегося по адресу: Республика Болгария,обл. Бургас, с. Равда, община Несебыр-квартиры типа студия N Е608, общей площадью 44,35 кв.м.

Недвижимость реализована по 10 000 евро за каждый объект.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Лицами, участвующими в деле, данные доводы и представленные документы не оспорены.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданный объектов недвижимости на 28 апреля 2014 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка и Консалтинг" Беспаловой Е.С. N Н-95-19 от 18.12.2019 рыночная стоимость объектов оценки на 28.06.2014 составляет: апартаменты N 303 гостиничного комплекса "Атриум Бич", расположенного по адресу: Республика Болгария, г. Свети Влас, Отель Атриум, вход А, этаж 3, апарт 303, кадастровый номер: 11538.506.38.1.41, общей площадью 75,17 кв.м.- 52 320,00 евро;

- апартаменты, расположенные по адресу: Республика Болгария, обл. Бургас, с. Равда, община Несебыр, Курортный комплекс "Эмеральд", бл.А, крыло "Дамаск", этаж 6, апарт. N Д616, общей площадью 74,84 кв.м.- 34 890,00 евро;

- недвижимое расположенное в здании N 1 "А"-"Эмиральд" Курортного квартирного комплекса "Эмиральд" на 6 этаже, находящегося по адресу: Республика Болгария, обл. Бургас, с. Равда, община Несебыр-квартиры типа студия N Е608, общей площадью 44,35 кв.м.-30 930,00 евро.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 118 140 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что в результате совершенных сделок Уразовская Н.Л. утратила право собственности на недвижимое имущество, а также указал на негативный экономический эффект для имущественного положения должника, поскольку из собственности должника было выведено все имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны Михайлов А.А. и должника, потому как, при наличии неисполненных перед ООО "Эконом-факторинг" вексельных обязательств, ликвидное имущество было реализовано по заведомо заниженной стоимости, о чем данные лица были осведомлены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности Михайлова А.А. с должником, поскольку Михайлов А.А. является учредителем ООО "Эконом-факторинг".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что объекты аналоги имеют более выгодное расположение, в связи с чем стоимость данных жилых объектов значительно отличается от объектов аналогов, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Довод апеллянта о нарушении экспертом федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - ФСО N 1), отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (п. 27 ФСО N 1).

Несмотря на то, что выводы экспертов заключения эксперта N Н-95-19 от 18.12.2019 г. приведены в евро, данные обстоятельства никаким образом не влияет на корректность сделанных оценщиком выводов.

Вдобавок, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, на дату отчуждения недвижимого имущества, на 26.08.2014 г. курс евро составлял 47,66 руб., следовательно, рыночная стоимость имущества составляет 5 630 552,40 руб.

Довод апеллянта о том, что на стр. 8-13, заключения эксперта N Н-95-19 от 18.12.2019 г., приведен анализ объявлений с объектами, близкими к объектом оценки не соответствует действительности.

Так, во всех объявлениях описано, что апартаменты продаются полностью мебелированные.

В определении о назначении судебной экспертизы Арбитражным судом перед экспертами были поставлены вопросы: определить рыночную стоимость непосредственно апартаментов, про учет мебели в стоимости нет уточнений, тем не менее при выполнении расчетов стоимости 1 кв.м. объектов оценки, эксперты не вводят корректировку на наличие мебели, что серьезно повышает стоимость.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки"в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения. полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. 11 ФСО N 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24 ФСО N1).

Из экспертного заключения N 11-95-19 от 18.12.2019 г. следует, что при оценке объектов оценщиком применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 марта 2002 года N 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого объекта; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого объекта; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого объекта; расчет рыночной стоимости объекта путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.

В частности, в таблице 2 на страницах 8 - 13 представлена информация о выявленных предложениях к продаже квартир, апартаментов и студий, а не объектов-аналогов, используемых для расчета рыночной стоимости объектов оценки сравнительным подходом.

К тому же, объекты - аналоги, используемые для расчета рыночной стоимости объектов оценки сравнительным подходом приведены в таблицах 3, 5, 7, элементами сравнения являлись следующие параметры: расположение, варианты использования, функциональное назначение, этаж расположения, местоположение, наличие бассейна, общая площадь. Наличие или отсутствие мебелирования не являлось одним из критериев, по которому проводилось сравнение объекта оценки и объектов-аналогов, и не учитывалось при определении рыночной стоимости объектов оценки.

Следовательно, эксперты обоснованного не вводят корректировку на наличие мебели, а, следовательно, рыночная стоимость объектов оценки не является завышенной.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-49231/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров