Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-14026/20 по делу N А40-54877/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-54877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИЛИМ" - Лукьянов В.Н. - дов. от 30.12.2020 г.

от ООО "Содружество" - Турутина В.Ю.- дов. от 16.09.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2021 года кассационную жалобу

ООО "ИЛИМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021,

о замене АО "Национальная Продуктовая Компания" на правопреемника ООО "Содружество"; признании требования ООО "Содружество" к должнику ООО "ИЛИМ" обоснованным; введении наблюдения в отношении должника ООО "ИЛИМ",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.03.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "Национальная Продуктовая Компания" (далее также - "НПК") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЛИМ", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.05.2020 оставлено без рассмотрения заявление АО "НПК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЛИМ" по делу N А40- 54877/20-88-102 "Б".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 отменено, вопрос направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, произведена замена АО "НПК" на правопреемника ООО "Содружество". Требования ООО "Содружество" к должнику ООО "ИЛИМ" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "ИЛИМ". Требование ООО "Содружество" в размере 21.804.873,88 рублей, в том числе, 13.875.000 рублей, 6.792.079,60 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "ИЛИМ" в третью очередь, 1.137.794,28 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО "ИЛИМ" утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИЛИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что доказательства полного погашения требований заявителя представлены в материалы дела, однако судами не учтено, что часть денежных средств перечислялась непосредственно должником на расчетный счет заявителя, что также подтверждено определением суда от 13.01.2021 об отложении (установлено погашение на 9 миллионов рублей), часть средств (4 668 612,23 руб.) перечислена судебными приставами-исполнителями. Погашение задолженности не имеет признаков преференциальных, на что ошибочно указано судом апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель, судами не применены положения с. 32, 33, 48, 62 Закона о банкротстве с учетом фактических обстоятельств дела.

От ООО "Содружество" поступили отзыв и дополнения к кассационной жалобе которые приобщены к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

От ООО "ИЛИМ" поступила письменная правовая позиция, которая приобщена к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Содружество" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей от ООО "ИЛИМ" и т ООО "Содружество", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами определением от 26.03.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "НПК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЛИМ", возбуждено производство по делу.

В судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

АО "НПК" заявлено о процессуальном правопреемстве на ООО "Содружество".

Требование АО "НПК" подтверждено вступившим в законную силу, но неисполненным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-229915/19, с должника в пользу кредитора взыскано 21.804.873,88 рублей, из которых, 13.875.000 рублей - основной долг, 6.792.079,60 рублей - проценты за пользование займом, 1.137.794,28 рублей - пени, исполнительным листом серии ФС N 034381595 от 27.03.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что по договору уступки прав N 1 от 18.02.2021 АО "НПК" уступило ООО "Содружество" в полном объеме право требования к должнику по договорам займа N N НПК017/2016 от 01.03.2016, НПК018/2016 от 02.03.2016, НПК022/2016 от 11.03.2016, НПК025/2016 от 21.03.2016, НПК032/2016 от 04.04.2016, НПК037/2016 от 25.04.2016, НПК046/2016 от 12.05.2016, НПК060/2016 от 12.07.2016, НПК003/2017 от 05.04.2017, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-229915/19.

В соответствии с п. 5 договора цессии права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора. Для перехода прав требования не требуется выполнения каких-либо условий и подписание передаточного акта.

20.02.2021 должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление АО "Национальная Продуктовая Компания" о процессуальном правопреемстве на ООО "Содружество" суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования ООО "Содружество", суды исходили из наличия у ООО "ИЛИМ" перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Доводы должника о том, что задолженность погашена в полном объеме, правомерно отклонена судами обеих инстанции на основании представленных АО "НПК" доказательств возврата всех полученных денежных средств в оспариваемом сторонами размере: заверенные банком платежные поручения на сумму 17 768 612,23 руб.; заверенную банком справку о движении денежных средств по расчетному счету Кредитора за период с 01.12.2020 по 02.03.2021; постановление об окончании исполнительного производства от 01.02.2021; справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 19602/21/77057-ИП на 11.03.2021;с правку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 163718/20/77057-ИП на 11.03.2021;

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что платежный ордер является документом, подтверждающим факт списания денежных средств с расчетного счета Должника, но не их поступления в адрес АО "НПК".

Судами установлено, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 163718/20/77057-ИП (исполнительное производство АО "НПК") поступление денежных средств в вышеуказанном размере и даты в адрес АО "НПК" не происходило.

Данное обстоятельство подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 19602/21/7 705 7-ИП, согласно которой денежные средства, списанные с расчетного счета Должника на основании платежных ордеров N 53251 от 27.01.2021, N 53251 от 29.01.2021, N 53251 от 02.02.2021 были перечислены в адрес АО "Национальная инвестиционная финансовая компания".

01.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФССП России по г. Москвы вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 163719/20/77057-ИП. Согласно постановлению, сумма, взысканная с Должника в пользу АО "НПК" по исполнительному листу, составила 4 668 612,23 руб., которая была возвращена Кредитором Должнику платежным поручением N 22 от 18.02.2021.

Довод о том, что АО "НПК", осуществляя возврат денежных средств, действовало недобросовестно, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям, с которыми суд округа согласен.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается. Последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Лицо признается добросовестным, если при совершении сделки, как обязательственной (заключении договора), так и распорядительной (перечисление денежных средств) предприняло все ожидаемые от него действия, осуществляемыми иными участникам оборота при заключении аналогичных сделок.

Добросовестный участник оборота, являющийся заявителем в рамках дела о банкротстве должен учитывать наличие иных заявителей и объема их притязаний к должнику.

Получивший от должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса и имеющего иных кредиторов, заявитель не может быть признан добросовестным, поскольку принятием такого исполнения он нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований иных лиц. Производя возврат полученных денежных средств АО "НПК", исходило из того, что данные платежи представляют собой сделки с предпочтением (по смыслу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и нарушают права иных кредиторов ООО "Илим".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2021 г. между АО "НПК" (Цедент) и ООО "Содружество" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав N 1, в соответствии с которым от АО "НПК" к ООО "Содружество" состоялся в полном объеме переход прав (требований), возникших из договоров, заключенных между АО "НПК" и ООО "Илим", а именно: договора займа N НПКО 17/2016 от 01.03.16 г.; договора займа N НПК018/2016 от 02.03.16 г.; Договора займа N НПК022/2016 от 11.03.16 г.; договора займа N НПК025/2016 от 21.03.16 г.; договора займа N НПК032/2016 от 04.04.16 г.; договора займа N НПК037/2016 от 25.04.16 г.; договора займа N НПК046/2016 от 12.05.16 г.; договора займа N НПК060/2016 от 12.07.16 г.; договора займа N НПК003/2017 от 05.04.17 г.; совместно именуемые Договоры займа.

Согласно п. 10 договора цессии Цедент обязуется в письменном виде уведомить должника о переходе прав требования в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, а также (по требованию Цессионария) передать Цессионарию доказательства получения должником уведомления об уступке. В случае уведомления должника об уступке Цессионарием, при получении запроса от должника Цедент обязан в кратчайший срок подтвердить должнику факт перехода прав требования к Цессионарию.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 20.02.2021 г. во исполнение вышеуказанной обязанности Заявитель направил в адрес Должника уведомление об уступке права требования. В соответствии с 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения считаются доставленным и в тех случаях, когда оно доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Должник считается уведомленным об уступке прав требований надлежащим образом, а новым кредитором по Договорам займа является ООО "Содружество".

Согласно п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании суда округа представитель должника пояснил, что долг не погашен.

В ситуации недостаточности денежных средств для погашения требований всех кредиторов, кредитором АО "НПК" не принято от должника исполнение обязательств, поскольку на момент получения такого исполнения возбуждено дело о банкротстве должника. Очевидно, что в таком случае принятие кредитором исполнения может являться недобросовестным и нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-54877/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова