Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2021.

Полный текст определения изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л.., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

- от ПАО "Банк Югра" в лице ГК АСВ-Штрем В.В.-дов. от 13.12..2020 N 77/486-н/77-2020-21-1290 до 31.12.2021

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ЗАО "Контакт-М" в редакции конкурсного управляющего в рамках дела о признании ЗАО "Контакт-М" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ЗАО "Контакт-М" в редакции конкурсного управляющего в рамках дела о признании ЗАО "Контакт-М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 кассационная жалоба ООО "Орион" принята к производству.

ООО "Орион" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Орион" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-81692/2019 до принятия Арбитражным судом Московского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился с жалобой в порядке 291 АПК РФ, указав на то, что оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов в данном случае не имелось.

Ходатайство ООО "Орион" о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку требования ПАО Банк "Югра" включены в реестр требований кредиторов должника определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019.

В судебном заседании предcтавитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 09.08.2021.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции указал на то, что оспариваемым Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ЗАО "Контакт-М" урегулирован вопрос о порядке продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк "Югра".

Вместе с тем, как указывал заявитель ходатайства, имеется спор о действительности договора ипотеки от 31.05.2017 N 023/ДЗ-17, заключенного между ЗАО "Контакт-М" и ПАО Банк "Югра". Судом первой инстанции заявление о признании сделки недействительной удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, удовлетворившего ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, что не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами суда округа, изложенными в его определении от 09.08.2021.

В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 по делу А40-81692/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова