Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-23547/21 по делу N А40-241162/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-241162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Гончаренко Александра Григорьевича- не явился, извещен;

от Тесленко Дениса Владимировича - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве- не явился, извещен;

от ООО "МЕРКУРИЙ-5" - не явился, извещен;

от ООО "НАТИСА" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гончаренко Александра Григорьевича и Тесленко Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-241162/2020

по заявлению Гончаренко Александра Григорьевича и Тесленко Дениса Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третьи лиц: ООО "МЕРКУРИЙ-5", ООО "НАТИСА",

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Александр Григорьевич и Тесленко Денис Владимирович (далее - Гончаренко А.Г., Тесленко Д. В., истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - налоговый орган, МИФНС N 46 по г. Москве) об оспаривании решений от 15.07.2020 N 308148А, от 18.09.2020 N 465839А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, об обязании устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации данных изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-5", Общество с ограниченной ответственностью "НАТИСА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гончаренко А.Г. и Тесленко Д. В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителей поступило ходатайство об отказе от заявленного требования о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 18.09.2020 N 465839А в связи с исключением ООО "МЕРКУРИЙ-5" из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в суде кассационной инстанции не применяются правила об отказе от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса о принятии отказа Гончаренко А.Г. и Тесленко Д. В. от заявленных требований.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы от Гончаренко А.Г. и Тесленко Д. В. в суд кассационной инстанции не поступало, в судебном заседании не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" ликвидация третьего лица по делу (за исключением, если указанное лицо не является подателем кассационной жалобы) не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к статье 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "НАТИСА" создано 22.04.2015, единственным участником указанного Общества является ООО "ТРИУМФ ФИШ" (размер доли (в процентах) - 100%, номинальная стоимость доли (в рублях) - 11 000 рублей). Уставный капитал общества равен 11 000 рублей, что составляет 100%.

08.07.2020 в регистрирующий орган в электронном виде, номер заявки U020070810699308, Гончаренко А.Г. представлены предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, вх. N 308148А, в том числе Заявление по форме N Р14001 для государственной регистрации изменений в сведениях об участниках ООО "НАТИСА", в связи с внесением изменений в сведения об участнике ООО "ТРИУМФ ФИШ" и переходом части его доли к Обществу, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "НАТИСА".

В комплекте документов, представленных на государственную регистрацию, содержится решение N 2 единственного участника ООО "НАТИСА" от 25.08.2015, согласно которому принято решение о переходе части доли участника ООО "ТРИУМФ ФИШ" в размере 10/11, номинальной стоимостью 10 000 рублей, к Обществу в связи с неоплатой указанной части доли.

11.09.2020 в регистрирующий орган по каналам связи, в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации (номер заявки - U020091111339402) поступило заявление о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "МЕРКУРИИ-5", содержащиеся в ЕГРЮЛ, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с прекращением полномочий Тесленко Д.В. и возложением полномочий на Гончаренко А.Г.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве приняты решения от 15.07.2020 N 308148А и от 18.09.2020 N 465839А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице.

Полагая, что решения МИФНС N 46 по г. Москве нарушают их законные права и интересы, заявители обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания решения от 15.07.2020 N 308148А, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 5, пункта 1.2 статьи 9, статьи 17, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что в установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроки неоплаченная часть доли участника ООО "ТРИУМФ ФИШ" не передавалась и не распределялась, Общество не распорядилось частью доли и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку представленное на государственную регистрацию решение N 2 единственного участника ООО "НАТИСА" от 25.08.2015 не может являться надлежащим документом, подтверждающим основание перехода к обществу доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания решения от 18.09.2020 N 465839А, руководствуясь положениями статьей 5, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и Приказом ФНС России от 12.08.2011 N ЯК-7-6/489@ "Об утверждении порядка направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг", установив, что ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЕРКУРИЙ-5" не содержит информацию о Гончаренко А.Г. как о руководителе общества, а также принимая во внимание, что основанием для принятия решения N 465839А также послужило то обстоятельно, что поступившее на регистрацию заявление по форме N Р 14001 оформлено с нарушением требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-241162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина