Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-21669/21 по делу N А41-53783/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-53783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа - Банк"

на определение от 22.04.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 30.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Альфа - Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 821 934, 45 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пильщиковой Людмилы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 Пильщикова Людмила Евгеньевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Комков Николай Владимирович.

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 821 934 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов Пильщиковой Людмилы Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявленных требований АО "Альфа-Банк" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Альфа - Банк" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и принять новый судебный акт, которым требования по заявлению АО "Фальфа - банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по дополнительному соглашению N 01D10V от 26.12.2018 в размере 2 821 934, 45 руб. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование О "Альфа - Банк" в размере 2 821 934, 45 руб., из которых 1 303 065, 80 руб. - просроченный основной долг, 73, 45 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 1 518 695, 20 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд округа от Пильщиковой Л.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу АО "Альфа - Банк" с доказательствами направления данного отзыва в адрес Банка. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявитель указывал, что АО "Альфа-Банк" является кредитором Пильщиковой Л.Е. по Договору поручительства N 01D10VP001 от 26.12.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 01D10V от 26.12.2018 (о кредитовании банковского счета (овердрафте)), к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа - Банк" от 17.06.2016, заключенному между АО "Альфа - Банк" и ООО "ТАЙМБТ".

26.12.2018 между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТАЙМБТ" заключено дополнительное соглашение N 01 D10V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)), к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФАБАНК" от 17.06.2016 (далее - Договор).

По условиям заключенного Договора стороны пришли к соглашению о том, что сумма кредитования составляет 9750000 руб. (п.5.1 Договора), за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере 13,5 % годовых (п.5.4. Договора). Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Договору является поручительство Пильщиковой Л.Е., на основании договора поручительства N 01 D10VP001 от 26.12.2018 (далее - Договор поручительства) и поручительство Шипневского А.М. на основании договора поручительства N 01D10VP002 от 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-53783/20 в отношении Пильщиковой Людмилы Евгеньевны введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности размере 2 821 934 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-320512/19 требования АО "Альфа -Банка" в размере 3 200 578, 80 руб. основного долга, 1 207 732,94 руб. - неустойки, 5 618 руб. комиссии включены в третью очередь реестра требований Шипневского Алексея Михайловича.

Вышеназванным определением судом установлено, что дополнительное соглашение N 01D10V от 26.12.2018 заключалось АО "Альфа-банк" не с ООО "ТАЙМБТ", а с неким физическим лицом Шипневским А.М.

Суды установили, что в связи с неисполнением Шипневским А.М. дополнительного соглашения N 01D10V от 26.12.2018 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов должника Шипневского А.М. требования АО "Альфабанк" в размере 3 063 146, 33 руб. основного долга, 137 432, 47 руб. задолженности по текущим процентам, 1 161 251,82 руб. неустойки, 42 881,12 руб. неустойки по процентам, 3 600 руб. неустойка за возникновение просроченной задолженности, 5 618 руб. комиссии.

Как установлено судами, АО "Альфа - Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Пильщиковой Л.Е. по основаниям, которые ранее рассмотрены в Мещанском районном суде города Москвы по делу N 2-5825/2020.

Однако, как посчитали суды, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность договорных отношений между сторонами, документы, свидетельствующие об исполнении обязательств со стороны кредитора.

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные АО "Альфа - Банк" требования.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 6 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве и исходили из недоказанности заявителем факта наличия у должника задолженности и отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве) пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N 40-53783/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак