г. Москва |
|
25 октября 2021 г. |
Дело N А41-26284/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.
при участии в заседании:
-от к/у Гаврильева С.В.-лично к/у, паспорт
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ"
на определение от 23.06.2021
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 11.08.2021
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" в лице конкурсного
управляющего о включении в реестр требований кредиторов
задолженности за поставленную продукцию в размере 41 327 530 руб.
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агсбетон"
УСТАНОВИЛ:
В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агсбетон" ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" в лице конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 11.08.2021, отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности за поставленную продукцию в размере 41 327 530 руб.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Письменные отзывы не поступали.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в обоснование наличия задолженности ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" представило в материалы дела копии книг покупок и продаж.
С момента образования ООО "Агсбетон" его единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом является Ферд Григорий Львович, который на дату поставки продукции также являлся руководителем ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".
Кредитор и должник являлись аффилированными лицами.
Суды пришли к выводу о недоказанности наличия долга должника перед кредитором.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что выводы судов обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным с ними согласиться.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.
При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.
В связи с изложенным, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.
Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договор.
Кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа (поставка товара) и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.
Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. ст. 506, 516 ГК РФ).
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за поставленный товар, поставщик обязан доказать факт поставки товара покупателю.
О передаче товара покупателю могут свидетельствовать товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы.
Как указали суды, таких документов, как и самих договоров поставки, заявителем суду не представлено.
Судами дана надлежащая оценку доводу заявителя, что отсутствие первичной документации связано с ее сокрытием Фердом Г.Л. (руководитель обоих юридических лиц), а также обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя на судебные акты по иному делу с участием тех же лиц, поскольку в рамках указанного дела не делались выводы о наличии задолженности ООО "Агсбетон" перед ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" в требуемом размере.
Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу А41-26284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.
...
По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. ст. 506, 516 ГК РФ).
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-5176/21 по делу N А41-26284/2019
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5176/2021
14.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5176/2021
17.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22760/19
06.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2665/2023
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5176/2021
23.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15642/2022
01.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12178/2022
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5176/2021
25.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20575/2021
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5176/2021
19.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18866/2021
11.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13726/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5176/2021
13.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5217/2021
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5176/2021
11.02.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-26284/19
01.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25221/19
30.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1024/20
13.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2430/20
09.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23815/19
10.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22760/19
02.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26284/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26284/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26284/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26284/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26284/19
09.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26284/19