Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-20607/16 по делу N А41-108297/2015

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-108297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А,

при участии в заседании:

от Груня Г.В. - Куприянова О.Н. - дов. от 15.06.2019

от Рябова С.И. - лично, паспорт

от ООО "Миротэк" - Томилин В.А. - дов. от 21.08.2020

в судебном заседании 19.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего индивидуального предпринимателя Груця Геннадия Владимировича Мазенко Сергея Бориславовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021,

принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2013, заключенного между должником и Щепочкиным Дмитрием Юрьевичем, договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017, заключенного между Щепочкиным Дмитрием Юрьевичем и Рябовым Святославом Игоревичем, применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Груця Геннадия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Груця Геннадия Владимировича (далее - Груця Г.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Витчуков Николай Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ N 41 от 12.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 года финансовый управляющий Витчуков Николай Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Авангард" Мазенко Сергей Бориславович.

В Арбитражный суд Московской области, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление финансового управляющего об оспаривании следующих сделок:

- договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2013, заключенного между должником и Щепочкиным Д.Ю.;

- договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017, заключенного между Щепочкиным Д.Ю. и Рябовым С.И.,

а также применении последствий их недействительности в виде признания незаконным раздела и прекращения существования земельного участка площадью 1 000 кв.м., признания незаконным образования земельных участков, площадью 257 кв. м., 243 кв. м., 257 кв. м. и 243 кв. м., признания незаконным образование на земельном участке с кадастровым номером части земельного участка площадью 38,0 кв. м., прекращения права собственности Рябова С.И. на земельные участки, площадью 257 кв. м., 243 кв. м., 257 кв. м. и 243 кв. м., восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью 1 000 кв. м. по состоянию на 02.06.2013, а также возвращении отмеченного земельного участка в собственность ИП Груця Г.В. Требование заявлено финансовым управляющим на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 03.06.2013 между должником и Щепочкиным Дмитрием Юрьевичем заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого должник передал в собственность, а Щепочкин Д.Ю. принял и оплатил земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок. Цена участка составила 900 000 руб.

Также суды установили, что 17.05.2017 между Щепочкиным Д.Ю. и Рябовым Святославом Игоревичем заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Щепочкин Д.Ю. продал Рябову С.И. указанный земельный участок по цене 13 291 670 руб.

22.12.2017 Рябовым С.И. принято решение о разделе указанного земельного участка, в результате чего образовано четыре новых земельных участка.

23.03.2018 Рябовым С.И. принято решение об образовании на одном из четырех земельных участков части земельного участка площадью 38,0 кв. м.

Судами также установлено отсутствие какой-либо заинтересованности между контрагентами сделок применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что, поскольку признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали на момент совершения сделки, покупатель не мог знать о наличии каких-либо неисполненных обязательствах должника, поскольку задолженность у должника возникла только 16.11.2015, заявление о признании должника банкротом принято 30.12.2015, а процедура банкротства введена 01.03.2016, оснований для признания сделок недействительными не имеется, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказали. Злоупотребления правом в поведении контрагентов также доказано не было.

С выводами судов не согласился финансовый управляющий должника Мазенко С.Б., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановлении отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы финансовый управляющий должника указывает, что им были представлены в материалы обособленного спора доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке от 03.06.2013, поскольку имущество было продано по цене в 14 раз меньше средней рыночной.

Также кассатор заявляет, что сделки оспаривались им как единая сделка, прикрываемая цепочкой сделок, конечным получателем имущества по которым являлся Рябов С.И., которого ошибочно считать добросовестным приобретателем имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника и представитель кредитора должника ООО "Миротэк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить принятые по обособленному спору определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель должника по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, 4 установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015.

Сделка, в результате которой недвижимое имущество выбыло из собственности должника, совершена 03.06.2013, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств как наличия признака неплатежеспособности у должника на указанную дату - 03.06.2013, так и осведомленности Щепочина Д.Ю. о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, доказано не было, в связи с чем признание сделки недействительной по данному основанию не представляется возможным.

Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что сделка заключена должником как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, указал, что сделка может быть оспорена по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку не доказаны ни факт причинения какого-либо вреда указанной сделкой, ни злоупотребление сторонами правом, доказательств недобросовестных действий должника и Щепочкина Д.Ю. представлено не было.

Суды, установив недоказанность факт неплатежеспособности должника на дату отчуждения имущества, отсутствие доказательств аффилированности сторон, пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделки со злоупотреблением правом. Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций считает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие довод кассатора о том, что оспариваемые сделки являются цепочкой сделок, прикрывающих переход прав на спорное имущество от должника к последнему приобретателю. Кассатор не ссылается и на доказательства аффилированности должника и конечного приобретателя на момент совершения первой сделки - 2013год. При этом суд округа также учитывает временной разрыв между первой сделкой - июнь 2013 и последующей сделкой - май 2017.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-108297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева