Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-24377/19 по делу N А40-101839/2017

25 октября 2021 г.

Дело N А40-101839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Рогачева И.А. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - Урусов А.С., лично, паспорт,

от компании "Эмкалайт Лимитед" - Вяхирев Е.В., доверенность от 22.06.2021,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Рогачева Ивана Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Рогачева И.А. и компании "Эмкалайт Лимитед" к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМК "Сети Сибири",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 АО "СМК "Сети Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кириченко И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Урусов А.С.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Рогачева Ивана Алексеевича (далее- ответчик) и компании "Эмкалайт Лимитед" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для привлечения Рогачева Ивана Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к компании "Эмкалайт Лимитед" отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Рогачев И.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв компании "Эмкалайт Лимитед" на кассационную жалобу.

В судебном заседании Рогачев И.А. настаивал на доводах кассационной жалобы, уточнил требования по кассационной жалобе в порядке ст. 49 АПК РФ, просил отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель компании "Эмкалайт Лимитед" возражал против отмены судебных актов в части отказа в привлечении компании к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, Рогачев И.А. являлся генеральным директором должника с 22.09.2015 до признания должника банкротом (28.08.2018).

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из неисполнения им обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему.

В силу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве, документация должника не была передана конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2028 ответчик был обязан передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности должника, однако, указанное определение исполнено ответчиком не было.

Судами также отмечено, что в результате не передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, последний не смог принять меры по формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, истребовании имущества, оспаривания сделок должника, а материалы дела не содержат опровержения со стороны ответчика соответствующих доводов управляющего о невозможности формирования конкурсной массы.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что нахождение единоличного исполнительного органа в одном регионе, а документации, подлежащей передаче, в другом, не освобождает от исполнения предусмотренных законом и возложенных вступившими в законную силу судебными актами обязательств.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения Рогачева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеизложенному основанию соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-101839/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов