Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-3299/21 по делу N А40-14691/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-14691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2021 года кассационную жалобу

ООО "Меркурий"

на определение от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы

постановление от 04 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ООО "Меркурий" во включении требований в реестр требований

кредиторов должника ООО "Верол" суммы 4 717 500 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верол"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ООО "Верол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года ООО "Меркурий" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Верол" размере 4 717 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявителем в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором (покупатель) и ООО "Верол" (продавец) был заключен договор купли-продажи N Вер/Ме-2209/17 от 22.09.2017 года.

Согласно Спецификации общая стоимость товара составляет 4 777 017 руб.

Продавец обязался хранить товар на своем складе в течении 120 календарных (дней) от даты уведомления о наличии товара на складе и доставить товар Покупателю до 25.12.2017 г. Покупатель, в свою очередь обязался оплатить товар в полном объеме в течении 70 дней с даты подписания спецификации, т.е. не позднее 01.12.2017 г.

Кредитором произведена оплата в размере 4 717 500 руб.

Дополнительным соглашением от 22.09.2017 года срок установлен "до 30.04.2019 года". 30.04.2019 г. стороны подписали Соглашение о расторжении договора купли-продажи, по которому ООО "Верол" обязалось вернуть ранее перечисленные ему средства в срок до 30.04.2019 г.

Денежные средства должником возвращены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, при этом кредитором не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия реальных хозяйственных отношений сторон.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды признали, что заявителем не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявления, подтверждающие реальность заявленного требования.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (в том числе, счета-фактуры, заявки и иные первичные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у кредитора склада и транспорта для хранения товара и его транспортировки, а также не приведено доводов о необходимости закупки указанного вида товара (экорум эмаль).

В соответствии с выпиской из ЕГРН складские помещения у должника отсутствуют. При этом должник согласно выписки из ЕГРЮЛ занимался деятельностью по управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Как было указано ранее, в договоре Покупатель, должен был оплатить товаров до 01.12.2017 г. Первый платеж, согласно платежному поручению, был перечислен 05.10.2017 г. в размере 4 447 800,00 руб. ООО "Верол".

Последующие платежи были исполнены третьем лицам, в том числе ООО "Солорент", являющемуся аффилированным с должником.

Последующие платежи по договору были совершены в период с 07.2019-10.2019 г. в нарушение сроком оплаты, предусмотренных договором. Кроме того платежи были совершены ООО "Меркурий", несмотря на то, что ООО "Верол" на том момент не поставил товар.

Доказательств отражения указанной задолженности в бухгалтерском балансе кредитора и должника также не представлено.

Действия сторон по установлению столь длительной отсрочки поставки создают преференции кредитору, что не свойственно для независимых участников хозяйственного оборота основной деятельностью которых является извлечение прибыли.

Кредитором не представлено доказательств, касающихся экономической целесообразности заключенной сделки на указанных условиях.

Кроме того, последующие действия по длительному неистребованию задолженности свидетельствуют о нежелании кредитора получить исполнение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19-98-298 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО "Верол" ИНН 7722619988, ООО "Солорент" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082,000 "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "Экспосервис" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "Восток", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО Иней" ИНН 7719537446, ЗАО "Иитерпролдукт" ИНН 7722723121.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017-71-265 Б указано также, что ООО "Верол" входил группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Кроме того, как отметили суды обеих инстанций, наличие аффилированности между сторонами подтверждается следующим:

участником ООО "Меркурий" с долей 100% является ЗАО "Голдмарк"; - генеральный директор ЗАО "Гордмарк" Дрогни Игорь Михайлович также является генеральным директором ООО "СнснАктивПлюс"; ООО "СпецАктивПлюс" является учредителем ООО "Верол" с долей 50%. Аффилированность кредитора и должника также установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 года по делу N А40-66686/20.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды также исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у продавца склада и транспорта для хранения товара и его транспортировки, приобретения или производства товара; сведения о происхождения товара по сделке (сведения бухгалтерского баланса, первичные и иные документы, подтверждающие приобретение указанных активов для общества с целью продажи); доказательства хранения товара, наличия у общества складов и иных помещений, возможности хранения товара; документ, подтверждающий отгрузку товара, его транспортировку до места отгрузки и приемки, отсутствуют путевые листы (при самостоятельной отгрузки товара), договоры с третьими лицами по оказанию транспортных услуг (платежные документы, выписки по счетам), подтверждающие их оплату.

Суды также приняли во внимание, что кредитор не представил доказательств экономической целесообразности заключения сделки.

Учитывая наличие аффилированности между сторонами при отсутствии в материалах дела доказательств бесспорно подтверждающих заявленные требования и реальные правоотношения сторон, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-14691/20 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова