Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-22779/21 по делу N А40-157916/2020

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-157916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ООО "Мегастрой") - неявка, извещено,

от ответчика: ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг) - Холюшкин А.С. по дов. от 01.03.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ООО "Континент") - неявка, извещено; Киреева Николая Валентиновича (Киреев Н.В.) - неявка, извещен,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегастрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года

по иску ООО "Мегастрой"

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ООО "Континент", Киреев Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 842 949 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 21.11.2020 в размере 198 201 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 784 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-157916/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Континент", Киреев Н.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-157916/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Мегастрой" неосновательное обогащение в размере 267 687 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 957 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-157916/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Мегастрой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме..

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Мегастрой", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО ВТБ Лизинг его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО ВТБ Лизинг поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Мегастрой" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО ВТБ Лизинг по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО ВТБ Лизинг, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Мегастрой" в обоснование заявленных требований указало, что расторжение договоров лизинга N АЛ103818/02-18 от 05.06.2018, N АЛ103818/03-18 от 05.06.2018 (между лизингодателем - АО ВТБ Лизинг и лизингополучателем - ООО "Мегастрой"; с учетом дополнительных соглашений; далее - договоры лизинга) и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договоров лизинга и изъял предметы лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО "Мегастрой" указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договоров лизинга и Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью данных договоров по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющих завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю, установил, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца (лизингополучателя) 267 687 руб. 65 коп., поэтому взыскал с ответчика (лизингодателя) данную сумму.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили в части данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мегастрой" о несогласии с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств определением разумного срока реализации предмета лизинга, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мегастрой", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-157916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова