Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-5285/20 по делу N А41-22270/2019

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-22270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

кредитор - Циркулев С.В.

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интек"

к акционерному обществу фирма "Бук Сэйл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - истец, ООО "Интек", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Акционерному обществу Фирма "Бук Сэйл" (далее - АО Фирма "Бук Сэйл", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 1/ЭЛ-17 и N1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 в размере 339 268 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий акционерного общества фирма "Бук Сэйл" Хрусталев Л.А., оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта от 11.06.2019, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанций, временный управляющий акционерного общества фирма "Бук Сэйл" Хрусталев Л.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор Циркулев С.В. поддержал кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А., просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела поступившего от кредитора Циркулева С.В. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Представители истца, ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кредитора Циркулева С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении ответчика возбуждено дело N А40-22094/21-78-60 Б о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-22094/21-78-60 Б в отношении акционерного общества фирма "Бук Сэйл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрусталев Л.А.

28.06.2021 в Арбитражный суда города Москвы поступило заявление ООО "Интек" о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества фирма "Бук Сэйл", где ООО "Интек" просило включить в реестр в том числе задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 заявление ООО "Интек" было принято к рассмотрению в рамках дела А40-22094/21-78-60 Б.

Временный управляющий акционерного общества фирма "Бук Сэйл" Хрусталев Л.А., в порядке предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вместе с тем возвращая апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества фирма "Бук Сэйл" Хрусталев Л.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба временного управляющего акционерного общества фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А. на решение суда от 11 июня 2019 года по делу N А41-22270/19 поступила в Арбитражный суд Московской области 15 июля 2021 года, то есть после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам проверки законности этого решения, в том числе по жалобе акционерного общества фирма "Бук Сэйл". Следовательно, апелляционная жалоба временного управляющего подана на вступивший в законную силу судебный акт, при этом, нормами действующего законодательства не предусмотрен повторный пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г., право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Кроме того, следует отметить, что абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 г. N 304-ЭС15-12643, от 07.06.2021 г. N 305-ЭС21-2159.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего акционерного общества фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-243669/19 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.