Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-25428/21 по делу N А40-241108/2020

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-241108/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 29 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь" (далее - ответчик, ООО "СК "Ингосстрах-жизнь") с иском о взыскании 117 000 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая; согласно пункту 4.3 Правил страхования, если иное не установлено договором, не признаются страховыми случаи, если они наступили вследствие болезни застрахованного, прямо или косвенно связанной с ВИЧ-инфекцией, СПИДом; исковые требования основаны на неверном толковании условий договора страхования и Правил страхования ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 24.04.2014; согласно соглашению ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о порядке заключения договоров страхования от 01.07.2014 N 758704/2014-10/9163-07-14-13/2014 (пункт 1.4) застрахованными лицами не могут являться лица, состоявшие на учете в центре борьбы со СПИДом, являющиеся носителем ВИЧ-инфекции, таким образом, страхователь не имел права страховать Погодаеву (Ковалеву) К.В.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Промсвязьбанк" (страхователь, выгодоприобретатель) и Погодаевой (Ковалевой) К.В. (застрахованное лицо, заемщик) заключен договор потребительского кредитования от 06.07.2016 N 375190919, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 117 000 руб. на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и Погодаевой (Ковалевой) К.В. договором от 06.07.2016 N 375190919-COl об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 24.04.2014.

Срок страхования определен с 06.07.2016 по 06.06.2019.

09.12.2017 Погодаева (Ковалева) К.В. умерла, при этом на дату смерти ее общая задолженность перед банком составляла 73 268,89 руб.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования и Правил страхования и исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и отсутствия у ответчика, в связи с этим, оснований для выплаты страхового возмещения не согласился.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 940, 942, 944, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора страхования и Правил страхования, а также соглашения о порядке заключения договоров страхования, заключенного между банком и страховой компанией, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, в связи с чем, ответчик обязан произвести страховую выплату.

При этом суд исходил из того, что получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая является банк; факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица) подтвержден свидетельством о смерти, при этом банком в целях определения даты возникновения заболевания, в результате которого произошла смерть застрахованного лица, были предприняты меры и направлены соответствующие запросы, однако запрашиваемые документы представлены не были, поскольку составляют врачебную тайну; при этом именно страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не исполнил свои обязательства по надлежащей проверке состояния здоровья застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска, в то же время договор страхования недействительным не признан, а обстоятельства, по которым договор страхования мог быть признан недействительным, уже отпали; кроме того, заключенное между банком и страховой компанией соглашение не содержит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае сообщения застрахованным лицом заведомо ложных сведений, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что застрахованное лицо страдало заболеванием, в результате которого наступил страховой случай, до заключения договора страхования и знало о наличии у нее этого заболевания или проходило лечение (обращалось за медицинской помощью), более того, Погодаева (Ковалева) К.В., подписав заявление на страхование, подтвердила достоверность всех сведений, указанных в заявлении, в том числе, что на дату заключения договора страхования не состояла на учете в центре по борьбе со СПИДом, а также не являлась носителем ВИЧ-инфекции и не больна СПИДом; кроме того, действие пункта 4.3 Правил страхования, на который сослался суд, не распространяется на диагноз критического заболевания, описанного в пункте 5 приложения N 1 (ВИЧ или СПИД вследствие переливания крови).

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-241108/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский