Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-23751/21 по делу N А40-131784/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-131784/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2021 года кассационную жалобу

Кузнецовой Ольги Сергеевны,

на решение от 07 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании гражданина-должника Кузнецовой Ольги Сергеевны несостоятельным (банкротом); введении в отношении Кузнецовой Ольги Сергеевны процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецову Ольгу Сергеевну

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в отношении Кузнецовой Ольги Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажанов Вадим Николаевич (член ААУ "ЦФОП АПК")

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г., Кузнецова Ольга Сергеевна (далее также - должница) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должницы введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должницы утвержден Бажанов Вадим Николаевич.

Не согласившись с судебными актами, Кузнецова О.С. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что все юридически значимые сообщения для должника, в том числе о дате судебных заседаний, направлялись по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 24, корп. 3, кв. 79, т.е. по адресу, где должница не проживает и не имеет возможности получать извещения, в связи с чем она не имела возможности обеспечить явку и заявить суду первой инстанции о месте своего реального проживания. Документы, подтверждающие место жительства Кузнецовой О.С. с 04.08.2016 в Московской области, были представлены должницей после возбуждения дела о банкротстве на этапе апелляционного обжалования, однако суд апелляционной инстанции не устранил нарушенное право на рассмотрение дела согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Заявительница указывает на факт нарушения правил подсудности, поскольку противоположный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, основан на неверном применении норм права, регулирующих порядок возбуждения производства по делу о банкротстве, которые подлежали применению с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 29.07.2020 г. поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецову О.С., переданное по подсудности определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 г. по делу N А41-14031/20, производство по которому было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в отношении Кузнецовой О.С. ведена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступили отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, протокол собрания кредиторов от 01.12.2020 г., ходатайство об открытии в отношении должницы процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно, представленному отчету финансового управляющего от 08.02.2020 г., по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника были включены требования 1 кредитора с общей суммой требований 1 823 905,87 руб.

Из отчета финансового управляющего и приложенных доказательств следует, что у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами не имеется, однако имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником не представлен.

Судами принято во внимание то, что доказательства соответствия установленным ст. 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Суды учитывали, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что в соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве, должник правомерно признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении правил подсудности, суды правомерно указали, что первоначально заявление было возбуждено Арбитражным судом Московской области и в адрес должника направлялось определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 г. по делу N А41-14031/20 о принятии заявления о признании должницы несостоятельной (банкротом) по адресу: Московская область, р-н. Люберецкий, г. Люберцы, пр-кт. Гагарина, д. 24, корп. 2, пом. 273, должница не была лишена возможности представить в Арбитражный суд Московской области актуальные сведения о месте своей регистрации и участвовать в судебном процессе, однако Кузнецовой О.С. таких сведений не было представлено ни в адрес Арбитражного суда Московской области, ни в Арбитражного суда города Москвы и финансового управляющего Бажанова В.Н.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-131784/20 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова