Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-27757/21 по делу N А40-78686/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-78686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Банка МБСП (АО) в лице к/у ГК АСВ - представитель Мотлохова О.С., доверенность от 10.12.2020

от ООО "ГелиОйл" - представитель Голикова О.В., доверенность от 17.05.2021

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Банка МБСП (АО) в лице к/у ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГелиОйл",

УСТАНОВИЛ:

Международный банк Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГелиОйл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года заявление кредитора Международный банк Санкт-Петербурга о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГелиОйл" принято, возбуждено производство по делу N А40-78686/21-165-191Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, заявление МБСП (АО) признано необоснованным, прекращено производство по делу N А40-78686/21-165-191Б о банкротстве должника ООО "ГелиОйл".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 октября 2021 года в суд поступил отзыв ООО "ГелиОйл" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, заявляя о признании должника банкротом указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2019 года по делу N А56-140063/2018 Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

03 мая 2018 года между Банком МБСП (АО) и ООО "ГелиОйл" заключен кредитный договор N 3034-КЛ, по условиям которого Банк МБСП (АО) обязался открыть должнику кредитную линию на сумму 30 000 000 руб. и в течение срока действия кредитной линии предоставлять должнику транши на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, а должник обязался возвратить предоставленные транши и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

03 октября 2018 года должником оформлена заявка на выдачу транша по кредитному договору со следующими условиями: сумма транша: 12 150 000 руб.; процентная ставка: 15,5% годовых; дата предоставления транша: 04 октября 2018 года; дата погашения транша: 02 апреля 2019 года.

04 октября 2018 года на основании платежного поручения N 965 Банк МБСП (АО) в адрес должника перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 12 150 000 руб.

Кроме того, обязательства должника по кредитному договору обеспечены солидарным поручительством ЗАО "БЕЛСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (BEALSY INVESTМENTS LIMITED) согласно договору поручительства N 3034-КЛ/1П от 03 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 года по делу N А40-213297/2019, c должника и поручителя в пользу Банка МБСП (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 953 452,17 руб., из которых: - 11 991 984,47 руб. - сумма основного долга; - 549 988,54 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; - 15 411 479,16 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 024 руб.

Банком 26 марта 2021 года опубликовано сообщение N 06547923 о намерении конкурсного управляющего кредитной организации Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГелиОйл" несостоятельным (банкротом).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-213297/2019 в настоящий момент не исполнено.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность ООО "ГелиОйл" перед АО "МБСП" отсутствует, в том числе, основная сумма долга и начисленные проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 03 мая 2018 года N 3034-КЛ.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы материального права - ст. 10 ГК РФ и неправильно применили нормы ст.ст. 12, 33 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

Судебные акты нижестоящих инстанций приняты без учета правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации относительно злоупотребления правом со стороны должника при частичном погашении им задолженности перед кредитором, в том числе, погашении суммы основного долга, не включая сумму штрафных санкций.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка следующим обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: наличие на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции непогашенных требований ООО "ГелиОйл" перед иными кредиторами на протяжении длительного периода времени: требований ООО "Арт-инвест групп", аффилированного с должником, по договору займа N 01-02/18 от 01.02.2018 в размере 88 838 600,00 рублей, процентов на сумму займа в размере 434 457,26 рублей (дело N А40-36221/21 - производство по делу прекращено в связи с немотивированным отказом истца от исковых требований к ООО "ГелиОйл" после направления Банком в суд возражений относительно транзитного характера перечисления денежных средств между заемщиком и заимодателем); требований ООО "Доминант" о взыскании 201 431 руб. 60 коп. (дело N А56-42801/2021); наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности: окончание исполнительного производства N 171266/21/77056-ИП от 21.04.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества; погашение задолженности перед Банком МБСП (АО) не собственными денежными средствами, а привлеченными средствами участников общества.

Процессуальное поведение ООО "ГелиОйл" в настоящем деле о банкротстве: погашение только суммы основной задолженности перед Банком заемными средствами от учредителей, прямо указывает на противоправную цель Должника об установлении контроля над его последующей процедурой банкротства со стороны недобросовестного контролирующего/аффилированного лица, и лишению иных независимых кредиторов реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению аффилированного кредитора.

Суды нижестоящих инстанций неправильно применили ст. 333 ГК РФ, приняли судебные акты о снижении размера неустойки, в том числе, в той части, в которой она была установлена судебными актами по делу N А40-213297/2019, вступившими в законную силу.

Судебные акты по делу N А40-213297/19, которыми подтверждена задолженность должника перед Банком МБСП (АО) в размере 27 953 452 руб. 17 коп. (без учета расходов на оплату госпошлины), в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ имеют общеобязательное и преюдициальное значение для разрешения спора о банкротстве должника и установлении размера требований Банка МБСП (АО), подлежащих включению в реестр требований должника; установленные указанными судебными актами обстоятельства делу N А40-213297/19 не подлежали переоценке судами первой и апелляционной инстанций в настоящем споре о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих требований Банка.

Представитель конкурсного управляющего Банком в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГелиОйл" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае судами установлено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-213297/2019, которым с должника и поручителя в пользу Банка МБСП (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 953 452,17 руб., из которых: 11 991 984,47 руб. - сумма основного долга; 549 988,54 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 15 411 479,16 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 024 руб.

Из заявления Банка следовало, что по состоянию на 26 марта 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 62 546 527,64 руб., в том числе: 11 991 984,48 руб. - сумма основного долга; 2 943 457,23 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 47 522 061,93 руб. - сумма пени; 89 024 руб. - государственная пошлина.

Между тем, судами установлено, что 10 июня 2021 года ООО "ГелиОйл" погасил задолженность перед АО "МБСП" по основной сумме долга, начисленным процентам за пользование кредитом и госпошлине, что подтверждается платежными поручениями: N 1 от 10 июня 2021 года - основной долг в размере 11 991 984,47 руб.; N 2 от 10 июня 2021 года - начисленные проценты за пользование кредитом в размере 3 335 591,53 руб.; N 3 от 10 июня 2021 года - госпошлина в размере 89 024 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма долга, учитываемого в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, для целей возбуждения дела о банкротстве, перед кредитором отсутствовала, иных заявлений о признании должника банкротом не было, суды пришли к верному выводу о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу.

Доводы о том, что судами не учтена правовая позиция ВС РФ, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 проверены и отклоняются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 (на которые в том числе ссылается податель жалобы), частичное погашение долга третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем данные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу. В настоящем случае сумма основного долга, учитываемая для целей возбуждения дела о банкротстве погашена в полном объеме, не погашенными остались пени, которые не учитываются для настоящих целей.

При этом следует согласиться с доводами Банка о том, что оценивая размер и верность расчета неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суды не учли, что указанные обстоятельства в настоящем случае не входили в предмет рассмотрения вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры, поскольку в силу прямого указания п.2 ст. 4 Закона о банкротстве неустойка не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника. Кроме того, суд округа соглашается с доводом жалобы, что часть заявленной неустойки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, пересмотр которого не входит в полномочия суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, указанные ошибочные выводы судов в части обоснованности неустойки и как следствие отсутствие задолженности перед Банком в полном объеме, не привели к принятию неверного судебного акта по существу, исходя из предмета и основания заявления.

Суд округа отмечает, что прекращение производства по настоящему делу не лишает возможности Банк обратиться за взысканием неустойки и проценты в ординарном порядке.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-78686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак