Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-21590/20 по делу N А40-245476/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-245476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" - Смирнов М.Г. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.08.2021,

по заявлению Дановича Вячеслава Александровича о взыскании с ООО "Максима Логистик" и ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" судебных расходов в сумме 735 106 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Максима Логистик" и ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" о привлечении Чуркина Сергея Ивановича, Дановича Вячеслава Александровича, Евсеева Родиона Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финанс Инвест Транс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в части отказа в привлечении Дановича В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Максима Логистик" и ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дановича В.А. о взыскании с ООО "Максима Логистик" и ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" судебных расходов в сумме 735 106 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 заявление удовлетворено, с ООО "Максима Логистик" и ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" солидарно взысканы в пользу Дановича В.А. судебные расходы в размере 735 106 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.08.2021 определение суда первой инстанции изменено, с ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" в пользу Дановича В.А. взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., с ООО "Максима Логистик" в пользу Дановича В.А. взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность понесенных заявителем расходов, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных акта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Удовлетворяя заявление Дановича В.А. и взыскивая солидарно с истцов судебные расходы в размере 735 106 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы в указанном размере, а также их непосредственная связь с разрешением искового заявления ООО "Максима Логистик" и ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт", в том числе, при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, судебные акты приняты в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о подтвержденности факта несения Дановичем В.А. судебных расходов в сумме 735 106 руб. в связи с рассмотрением дела по исковому заявлению ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" и ООО "Максима Логистик", при этом, отметив, что факт того, что первоначально договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к нему были заключены, а также оплачены не Дановичем В.А., а ООО "Логистические решения" по поручению Дановича В.А. не свидетельствует об отсутствии на стороне последнего права на взыскание данных расходов, поскольку Дановичем В.А. были перечислены (возвратил) на счет ООО "Логистические решения" ранее перечисленную представителю в качестве оплаты за юридические услуги сумму в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что рассмотрение спора в суде кассационной инстанции было инициированы третьим лицом - Евсеевым Р.С., пришел к выводу, что, вопреки выводам суда первой инстанции, понесенные Дановичем В.А. судебные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 85 106 руб. не могут быть отнесены на истцов.

Также по результатам оценки процессуального поведения каждого из истцов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" и ООО "Максима Логистик" не являются солидарными истцами, так как каждым из них были заявлены самостоятельные исковые требования, основанные на разных судебных актах о взыскании задолженности с ООО "ФИТ" (по требованиям к нему лица привлекались к субсидиарной ответственности), судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру заявленных требований и участию каждого из истцов при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным распределить судебные расходы подлежащие взысканию в пользу Дановича В.А. в следующем порядке: взыскать с ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" 150 000 руб., взыскать с ООО "Максима Логистик" 500 000 руб.

При этом, оценивая разумность и соразмерность понесенных заявителем расходов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что они соответствуют сложившейся в регионе (г. Москва) стоимости оплаты услуг адвокатов, соразмерны сложности рассматриваемого спора, длительности судебного процесса, экономически оправданы и не превышают средних рыночных цен, сложившихся на рынке юридических услуг в г. Москве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа отмечает, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.08.2021 по делу N А40-245476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов