Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-27008/21 по делу N А40-188999/2020

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-188999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АМД-Строй" (ООО "АМД-Строй") - неявка, извещено; индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича (ИП Дарижапов Э.Н.) - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг") - Седых А.В. по дов. от 03.03.2021,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМД-Строй", ИП Дарижапова Э.Н.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года

по иску ООО "АМД-Строй", ИП Дарижапова Э.Н.

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМД-Строй", ИП Дарижапов Э.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о/об:

- взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "АМД-Строй" неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N 1190 ЧЛ-АМД/03/2018 от 10.05.2018 в размере 1 591 451 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 591 451 руб. 63 коп., за период с 04.12.2020 по дату фактической выплаты;

- взыскании с ООО "РЕСОлизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N 1190 ЧЛ-АМД/03/2018 от 10.05.2018 в размере 1 591 451 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 591 451 руб. 63 коп., за период с 04.12.2020 по дату фактической выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истцы - ООО "АМД-Строй", ИП Дарижапов Э.Н. ссылались на то, что расторжение договора лизинга N 1190 ЧЛ-АМД/03/2018 от 10.05.2018 (между лизингодателем - ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем - ООО "АМД-Строй") и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору лизинга перешло по договору уступки права требования (цессии) N 05-08/20-ДУ от 05.08.2020 согласно которому 50 % право требования к должнику - ООО "РЕСО-Лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) перешло от ООО "АМД-Строй" к ИП Дарижапову Э.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-188999/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу:

- ООО "АМД-Строй" 936 251 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 936 251 руб. 63 коп. за период с 04.12.2020 по дату фактической выплаты;

- в пользу ИП Дарижапова Э.Н. 936 251 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 936 251 руб. 63 коп. за период с 04.12.2020 по дату фактической выплаты, а также государственную пошлину в размере 22 894 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд возвратил ИП Дарижапову Э.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 348 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 24.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188999/2020 было удовлетворено ходатайство ООО "РЕСО-Лизинг" (ответчика) о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами были поставлены вопросы, перечисленные в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд приостановил производство по делу N А40-188999/2020 до получения результатов экспертизы.

По делу N А40-188999/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "АМД-Строй", ИП Дарижапова Э.Н., в которой заявители просят отменить определение от 24.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда и направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "АМД-Строй", ИП Дарижапова Э.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "РЕСО-Лизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "АМД-Строй", ИП Дарижапова Э.Н. от ООО "РЕСО-Лизинг", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителя ООО "РЕСО-Лизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ООО "АМД-Строй", ИП Дарижапова Э.Н. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, категорию настоящего спора, судебную практику по рассматриваемому вопросу, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, что обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении спора являются вопросы о том, каков размер рыночной стоимости предмета лизинга (то есть вопросы, требующие специальных познаний), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего спора, установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по настоящему делу N А40-188999/2020.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-188999/2020, полагает необходимым указать на следующее.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу N А40-188999/2020 судом апелляционной инстанции экспертиза (определение от 24.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу) в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 возобновлено производство по делу N А40-188999/2020 в связи с поступлением экспертного заключения и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод заявителей кассационной жалобы - ООО "АМД-Строй", ИП Дарижапова Э.Н. с указанием на неверную дату проведения оценки предмета лизинга (03.03.2000) подлежит отклонению, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 исправлена опечатка; указано, что четвертый абзац резолютивной части следует правильно читать: "Какова рыночная стоимость экскаватора KOMATSU PS200-8, заводской номер 358527, КМТРС180ТНС358527, по состоянию на 03.03.2020".

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АМД-Строй", ИП Дарижапова Э.Н., а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-188999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМД-Строй", индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова