Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-27008/21 по делу N А40-188999/2020

город Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-188999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "АМД-Строй" (ООО "АМД-Строй") - неявка, извещено; индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича (ИП Дарижапов Э.Н.) - Саломатина А.С. по дов. от 06.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг") - Седых А.В. по дов. от 24.02.2022,

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дарижапова Э.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года

по иску ООО "АМД-Строй", ИП Дарижапова Э.Н.

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМД-Строй", ИП Дарижапов Э.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о/об:

- взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "АМД-Строй" неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N 1190ЧЛ-АМД/03/2018 от 10.05.2018 в размере 1 591 451 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 591 451 руб. 63 коп., за период с 04.12.2020 по дату фактической выплаты;

- взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N 1190ЧЛ-АМД/03/2018 от 10.05.2018 в размере 1 591 451 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 591 451 руб. 63 коп., за период с 04.12.2020 по дату фактической выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истцы - ООО "АМД-Строй", ИП Дарижапов Э.Н. ссылались на то, что расторжение договора лизинга N 1190ЧЛ-АМД/03/2018 от 10.05.2018 (между лизингодателем - ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем - ООО "АМД-Строй") и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору лизинга перешло по договору уступки права требования (цессии) N 05-08/20-ДУ от 05.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения) согласно которому 50 % право требования к должнику - ООО "РЕСО-Лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) перешло от ООО "АМД-Строй" к ИП Дарижапову Э.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-188999/2020, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу:

- ООО "АМД-Строй" 936 251 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 936 251 руб. 63 коп. за период с 04.12.2020 по дату фактической выплаты;

- в пользу ИП Дарижапова Э.Н. 936 251 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 936 251 руб. 63 коп. за период с 04.12.2020 по дату фактической выплаты, а также государственную пошлину в размере 22 894 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд возвратил ИП Дарижапову Э.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 348 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-188999/2020 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "АМД-Строй", ИП Дарижапова Э.Н. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы по 11 500 руб. с каждого, а также возвратил ИП Дарижапову Э.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 348 руб.

По делу N А40-188999/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Дарижапова Э.Н., в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "АМД-Строй", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП Дарижапова Э.Н. от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Дарижапова Э.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведение которой было назначено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по настоящему делу N А40-188999/2020, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), проанализировав условия договоров лизинга, цессии, а также Условия лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты (с учетом применения разумного срока реализации изъятого у лизингополучателя предмета лизинга), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска. Судом апелляционной инстанции было установлено, что завершающая обязанность по договору лизинга составила убыток для лизингодателя.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судом значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Дарижапова Э.Н. о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте (постановлении суда апелляционной инстанции) не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Дарижапова Э.Н., не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при удовлетворении ходатайства ООО "РЕСО-Лизинг" о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению, как необоснованный.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как было установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял отчет об оценке стоимости предмета лизинга, представленный истцом, а отчет об оценке, представленный ответчиком, квалифицировал как ненадлежащее доказательство; при этом судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия. В то же время судом апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами возник спор относительно стоимости изъятого предмета, а также сомнения в правильности проведенной оценке предмета лизинга в соответствии с отчетами, представленными каждой из сторон. В силу изложенного, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга (с учетом применения разумного срока реализации изъятого у лизингополучателя предмета лизинга). При этом истец (ИП Дарижапов Э.Н.) не воспользовался своим правом, предоставленным ему ч. ч. 2, 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участие в экспертизе и исследовании ее результатов, на постановку вопросов эксперту, не заявил каких-либо возражений относительно хода проведения экспертизы и действий эксперта. Кроме того, согласно протоколу Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 эксперт был вызван для дачи пояснений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Дарижапова Э.Н., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-188999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная