Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-24480/21 по делу N А40-135106/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-135106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Ростелеком" -Ермакова И.А. по доверенности от 30 октября 2019 года,

от ответчика: Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - Коситов А.В. по доверенности от 10 декабря 2020 года,

от третьих лиц:

МВД России- не явился, извещён,

МИД России- не явился, извещён,

Росморречфлот- не явился, извещён,

Минобороны России- не явился, извещён,

ФСБ России-Паршкова Е.А. по доверенности от 12 августа 2020 года,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

третьи лица: 1) МВД России, 2) МИД России, 3) Росморречфлот, 4) Минобороны России, 5) ФСБ России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - ответчик, Минцифры России) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 469 894 937 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют МВД России, МИД России, Росморречфлот, Минобороны России, ФСБ России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 452 292 252 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 194 600 руб., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что без наличия соответствующего государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", истец не мог не знать, что оказывает услуги при отсутствии обязательств. При этом, распоряжение Президента Российской Федерации от 04.06.2011 N 357-р не обязывает истца на выполнение каких-либо работ/услуг, а даст право государственным заказчикам осуществлять закупки без проведения конкурентных процедур, установленных законодательством о контрактной системе у истца. В этой связи довод истца об обязательности исполнения данного распоряжения не может быть принят во внимание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, в отсутствие оформленных в письменном виде контрактов между сторонами установлены правоотношения по оказанию ответчику услуг связи, в рамках которых истцом в период с 01.01.20217 по 30.06.2019 оказаны услуги связи по поддержанию функционирования Системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения на сумму 464 894 937 руб. 58 коп.

Из представленной в дело переписки сторон и объяснений представителей сторон следует, что в спорном периоде истец фактически оказывал услуги ответчику и 3-м лицам, в отношении которых ранее сторонами заключались государственные контракты от 31.12.2015 N 0410/207 и от 30.06.2016 N 0410/82.

При этом 05.12.2018 ответчик направил в адрес Федерального казначейства письмо N П 24-1-05-085-28466 о резервировании лицевого счета истцу для заключения государственного контракта на оказание услуг связи, однако государственный контракт на 2019 год так и не был заключен сторонами, хотя фактически услуги связи в период с 01.07.2019 по 30.06.2019 истцом оказаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к Минцифры России о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2019 N 1700 "О внесении изменения в пункт 10 Положения о государственной системе миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность", учитывая, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" ФМС России упразднена, ее полномочия переданы МВД России, которое является правопреемником ФМС России, суд первой инстанции пришел к выводу, что является неправомерным взыскание с ответчика платы за оказанные истцом услуги с момента передачи МВД России полномочий по координации взаимодействия и деятельности федеральных органов исполнительной власти и организаций в рамках системы "Мир" и по обеспечению межведомственного информационно-телекоммуникационного взаимодействия в рамках системы "Мир". Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, произведя перерасчет суммы исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 452 292 252 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном взыскании с ответчика долга в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, рассмотрены и отклонены, поскольку аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-135106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев