Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-23333/21 по делу N А40-257403/2020

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-257403/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "СГ-транс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "СГ-транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл"

о взыскании 60 859, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец, АО СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл" (далее - ответчик, ООО "Брансвик Рейл") о взыскании 60 859,2 руб. в оплату отправки вагонов-цистерн N 76633023, N 76633106 и N 76632520 к месту проведения ремонтов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 об исправлении опечатки в дате мотивированного решения, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 отменено, в иске отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе АО "СГ-транс", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО "Брансвик Рейл" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2013 между АО СГ-транс" (арендатор) и ООО "СпецТрансСервис" (арендодатель) был заключен договор аренды вагонов N 12/072/13, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки сжиженных газов модели 15-1209, а арендатор обязался принять указанные вагоны и оплатить стоимость аренды в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество передаваемых вагонов на условиях договора (с указанием заводских и регистрационных номеров) устанавливается сторонами в приложениях к договору и составляет до 700 единиц; срок передачи вагонов определен с 21.03.2013 по 30.08.2013.

Пунктом 2.1.5 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что арендатор несет расходы, связанные с проведением следующих работ: отправка вагонов со станции проведения деповских, капитальных, внутренних осмотров и гидравлических испытаний (ВОГИ) и профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры (ППР) на станции налива; подача и уборка вагонов, опломбирование и установка запорно-пломбировочных устройств при отправке вагонов в текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендодатель несет расходы, связанные с проведением следующих работ: отправка вагонов в пункты подготовки (пропарка, дегазация) к ремонту; отправка вагонов в места проведения профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры вагонов (ППР), а также к месту проведения внутреннего осмотра и гидравлических испытаний (ВОГИ); отправка вагонов на станцию проведения плановых (капитальных, деповских) ремонтов; отправка вагонов из пунктов подготовки на станции проведения плановых (капитальных, деповских) ремонтов.

По дополнительному соглашению N 44 от 23.11.2018 права и обязанности ООО "СпецТрансСервис" по договору аренды перешли к ответчику.

Из представленных истцом доказательств следует, что по указанному договору аренды истцу переданы в аренду вагоны N 76633023, N 76633106 и N 76632520; в соответствии с актом от 10.10.2018 дата следующего ремонта вагона-цистерны N 76632520 приходится на 10.10.2020, в соответствии с актом от 23.03.2017 дата следующего ремонта вагона-цистерны N 76633106 приходится на 23.02.2019, согласно акту от 03.06.2017 дата следующего ремонта вагона-цистерны N 76633023 приходится на 03.06.2019.

По накладным N ЭЙ518693 от 07.08.2018, N ЭЙ585577 от 07.08.2019 и N ЭЛ810101 от 04.09.2020 указанные вагоны были направлены со станции "Химическая" на станцию "Соболеково" для проведения профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры.

Согласно актам от 15.08.2020, от 14.08.2020 и от 09.09.2020 стоимость транспортных услуг, связанных с отправкой вагонов к месту проведения профилактических работ, составила 60 859,2 руб., в том числе НДС.

В претензии N 2860 от 21.10.2020, полученной ответчиком 30.10.2020, истец предложил возместить свои расходы на отправку вагонов к месту проведения профилактических работ.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, АО "СГ Транс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил доказательства того, что вагоны-цистерны N 76633023, N 76633106 и N 76632520, переданные ему в аренду, направлялись для проведения профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры со станции "Химическая" на станцию "Соболеково", документально подтвердил размер расходов, связанных с отправкой вагонов к месту проведения профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры, в связи с чем ответчик, являясь арендодателем указанных вагонов, в силу пункта 2.2.4 заключенного сторонами договора обязан возместить истцу понесенные им транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в представленных истцом накладных нет указания на то, что вагоны направлялись для профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между отправкой истцом вагонов со станции "Химическая" на станцию "Соболеково" и наступлением документально установленного срока профилактического ремонта вагонов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом также было принято во внимание то обстоятельство, что ближайшими станциями для проведения профилактического ремонта являются "Тольятти", "Смышляевка" и "Сызрань-1", расстояние между станциями составляет: "Химическая" - "Тольятти" - 22 км; "Химическая" - "Смышляевка" - 105 км; "Химическая" - "Сызрань-1" - 117 км, тогда как спорные вагоны были направлены истцом на расстояние в 793 км.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что они являются позицией истца по делу, выражают его несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-257403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев