Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-17278/18 по делу N А40-213964/2015

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-213964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Стрелковой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года

по заявлению Евгенова Григория Николаевича о пересмотре определений суда от 10.06.2016 и от 29.11.2019 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евгенова Григория Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по заявлению Стрелковой Н.В. в отношении гражданина-должника ИП Евгенова Г.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демин М.С., в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Стрелковой Н.В. в размере 15.875.847 рублей 73 копеек - задолженность по простому векселю N 2 от 01.03.2010 в размере 15 815 847, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ИП Евгенов Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демин М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 удовлетворено заявление Стрелковой Н.В. о ее замене в порядке процессуального правопреемства на Германозашвили В.В. в части требования в сумме 6 350 350 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Евгенов Г.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и от 29.11.2019 по новым обстоятельствам, указывая, что все судебные акты, на основании которых Стрелкова Н.В. приобрела права требования и уступила часть прав требования по делу N 2-2070/10 в Дорогомиловском районном суде г. Москвы отменены. Решениями судом общей юрисдикции установлена недобросовестность ООО "Виватъ" и Стрелковой Н.В., а также ничтожность сделок по уступке прав требования к должнику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, определения от 10.06.2016 и от 29.11.2019 отменены, назначено судебное заседание по рассмотрению требований кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стрелкова Н.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Отменяя судебные акты по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отмена судебного акта, на основании которого введена процедура банкротства, является основанием для пересмотра определения/решения о введении соответствующей процедуры только в части установления требования кредитора-заявителя в реестре требований кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что отмена определений Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014, от 26.05.2015 по делу N 2-2070/10 о процессуальном правопреемстве в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения от 10.06.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в части признания требования Стрелковой Н.В. в размере 15.875.847 рублей 73 копеек обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника, а также определения от 29.11.2019 о замене в порядке процессуального правопреемства Стрелковой Н.В. на Германозашвили В.В. по новым обстоятельствам.

Оспаривая принятые судебные акты, Стрелкова Н.В. указала на нарушение норм права. По мнению заявителя, должник не мог обратиться в суд с заявлением, поскольку от его имени после введения процедуры должен действовать только финансовый управляющий. Со стороны должника имеет место недобросовестное поведение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В настоящем случае, судами установлено, что первоначально требования, на основании которых Стрелкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, принадлежали ООО "ВиватЪ".

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N 2-2070/10 с Евгенова Г.Н. в пользу ООО "ВиватЪ" взыскана задолженность по простому векселю N 2, составленному 01.03.2010, в размере 15 815 847, 73 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N 2-2070/10 произведена замена взыскателя ООО "ВиватЪ" на Янчицкого А.Я.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N 2-2070/10 произведена замена взыскателя Янчицкого А.Я. на Стрелкову Н.В.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.05.2020 удовлетворены требования Фитиалова С.Г. к Стрелковой Н.В., Янчицкому А.Я. и ООО "ВиватЪ" о признании договоров цессии от 10.09.2013, заключенного между ООО "ВиватЪ" и Янчицкого А.Я., от 03.03.2015, заключенного между Янчицкого А.Я. и Стрелковой Н.В. об уступке права требования к Евгенову Г.Н. по делу N 2-2070/10 на сумму 15 875 847, 73 руб. недействительными.

При этом, основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина явилось наличие неисполненных должником требований Стрелковой Н.В. по денежным обязательствам, подтвержденных решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N 2-2070/10 и определениями Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 и от 26.05.2015 по делу N 2-2070/10 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор Стрелкова Н.В. заменена на правопреемника Германозашвили В.В. в части требования в размере 6.350.350 рублей.

При этом, основанием для вынесения указанного определения послужило заключение 13.09.2019 между конкурсным кредитором Стрелковой Н.В. и гражданином Германозашвили В.В. договора уступки прав требования (цессии) 1-13, в соответствии с которым Стрелкова Н.В. уступила право требования к должнику Евгенову Г.Н. в размере 6 350 350 руб.

27.11.2019 Дорогомиловский районный суд города Москвы вынес по гражданскому делу N 2-2070/10 определение об отмене определения от 10.04.2014 и об отмене определения от 26.05.2015.Указанное определением оставлено без изменения определением Московского городского суда.

Кроме того, решением Люберецкого районного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N 2-409/2021 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1-13 от 13.09.2019, заключенный между Стрелковой Н.В. и Германозашвили В.В.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что отмена определений Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014, от 26.05.2015 по делу N 2-2070/10 о процессуальном правопреемстве в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения от 10.06.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в части признания требования Стрелковой Н.В. в размере 15.875.847 рублей 73 копеек обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника, а также определения от 29.11.2019 о замене в порядке процессуального правопреемства Стрелковой Н.В. на Германозашвили В.В. по новым обстоятельствам.

Довод об отсутствии у должника полномочий по обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ошибочен и основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-213964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак