Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-23421/21 по делу N А40-38625/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-38625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Курамшин А.В. (доверенность о 11.12.2020);

от Правительства Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 14.09.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Модерн" - Васильев Ф.В. (доверенность от 03.03.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модерн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-38625/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модерн",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн", Общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение (ограждение) протяженностью 1 163 м с кадастровым номером 77:09:0003020:6058 по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, соор. 2; снятии с кадастрового учета сооружения (ограждения) протяженностью 1 163 м с кадастровым номером 77:09:0003020:6058 по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, соор. 2; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, право собственности ООО "Модерн" на сооружение (ограждение) протяженностью 1 163 м с кадастровым номером 77:09:0003020:6058 по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, соор. 2, признано отсутствующим; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для признания права собственности Общества на объект отсутствующим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003020:6280 общей площадью 25 236 кв. м на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-09-042633 от 24.05.2062 предоставлен ООО "Модерн" для эксплуатации участков размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств технических открытых спортивных сооружений, участков размещения торгово-бытовых объектов сроком до 24.05.2062.

По указанному адресу также расположен земельный участок площадью около 11 000 кв. м (кадастровый квартал 77:09:0003020).

Актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9090308 от 28.04.2018 установлено, что вышеуказанные земельные участки огорожены забором.

Сооружение с кадастровым номером 77:09:0003020:6058 является ограждением протяженностью 1 163,7 кв. м, 1951 года постройки, назначение: прочее, инв. N 45:277:002:000005400:0001, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, соор. 2.

Согласно сведениям ЕГРН за Обществом зарегистрировано право собственности на сооружение, инвентарный номер 45:277:002:000005400:0001 площадью 1 163,7 м по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, соор. 2, регистрационная запись 77-77-22/006/2007-24 от 06.04.2007.

Основанием регистрации права собственности ООО "Модерн" на указанный объект являлся договор купли-продажи нежилых объектов N 01 от 22.02.2007, заключенный с ООО "ФэшнГрупп".

Считая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, на которое может быть зарегистрировано право собственности, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы, изложенные в экспертом заключении, из которых следует, что спорный объект с кадастровым номером 77:09:0003020:6058, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, соор.2, не относится к объектам капитального строительства и не является сооружением в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания отсутствующим права собственности на объект.

С учетом положений пункта 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о прекращении права собственности на спорный объект, а также снятии его с кадастрового учета, суды пришли к выводу о том, что исковые требования об обязании снять с кадастрового учета объект и исключении из ЕГРН сведений о вышеуказанном объекте не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для признания права собственности общества на объект отсутствующим, также подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Следовательно, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды установили, что спорный объект, зарегистрированное право собственности на которое истец просит признать отсутствующим, не обладает признаками недвижимого имущества, права на которые в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-38625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина