Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26860/21 по делу N А40-234366/2018

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-234366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Головко С.Г., доверенность от 11.02.2021;

от ответчика: Островский А.Л., доверенность от 14.07.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Трониной Л.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-234366/2018

по иску ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер"

к ИП Трониной Л.И.

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: ОАО "РЖД", Департамент городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по Москве, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Трониной Л.И. (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Трониной Л.И. на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 10 (кадастровый номер 77:05:0001019:1013), в части обозначенной в техническом паспорте ГУП "МосгорБТИ", как помещение II с комнатами: 1,4,5,5а,7,8,9,11,11а, площадью: 141,3 кв.м (кадастровый номер: 77:05:0001013:1078) и внесении изменений в запись ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества по Москве, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2007 году ПАО "Трансконтейнер" зарегистрировало право собственности на здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 28, площадью 141,3 кв.м. ПАО "Трансконтейнер" использует его в своей хозяйственной деятельности для оказания транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов в контейнерах.

В 2016 году истцу стало известно, что за ИП Трониной Л.И. зарегистрировано право собственности на здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, строение 10, площадью 834,3 кв.м, при этом здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 28, площадью 141,3 кв.м включено в границы здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, строение 10, площадью 834,3 кв.м как его составная часть.

Согласно экспликации ГУП "МосгорБТИ" здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 28, площадью 141,3 кв.м обозначено как помещение II с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, строение 10, площадью 834,3 кв.м с комнатами: 1,4,5,5а,7,8,9,11,11а.

Истец пояснил, что здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 28, площадью 141,3 кв.м входило в производственно-технологический комплекс железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации и состояло на балансе Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений - здание контейнерного отделения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 28, с инвентарным номером 0101197, а затем Железнодорожной станции Москва Павелецкая - административнопроизводственное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 28, с инвентарным номером 01007.

В 2002 году согласно распоряжению МПС России от 24.06.2002 N 306р вышеуказанный производственно-технологический комплекс передан в хозяйственное ведение Федерального унитарного предприятия "Московская железная дорога".

В 2003 году производственно-технологический комплекс Федерального унитарного предприятия "Московская железная дорога", в которое входило спорное здание, передано в уставный капитал ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта на имущество, передаваемого от МПС России в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 03.09.2003, утверждённого распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

В 2004 году на здание зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" в составе производственно-технологического комплекса (сооружение) Московской - Окружной дистанции пути (Павелецкого направления).

В 2006 году спорное передано в уставный капитал ПАО "Трансконтейнер" на основании сводного акта приема-передачи объекта недвижимого имущества по территориальному отделению филиала ОАО "РЖД" на Московской железной дороге, передаваемых в уставный капитал ОАО "Трансконтейнер" от 30.06.2006.

Основанием для возникновения права собственности у ИП Трониной на здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, строение 10, площадью 834,3 кв.м является договор купли-продажи от 10.06.2014, заключенный между ЗАО "Авто-15" (продавец) и ИП Трониной (покупатель).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание, приобретенное ИП Трониной Л.И. составляет 834,3 кв.м, однако в действительности ИП Трониной Л.И. приобретено строение площадью 693 кв.м, поскольку до площади 834,3 кв.м здание увеличено за счет включения в границы здания площади 141,3 кв.м, принадлежащего ОАО "Трансконтейнер".

Как указал истец, поскольку здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 28, площадью 141,3 кв.м находится во владении истца и, при этом, имеется запись в ЕГРН, что одновременно с истцом собственником спорного имущества является ИП Тронина Л.И., право истца может быть защищено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертов, пришли к выводу о том, что нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 10 (кадастровый номер 77:05:0001019:1013) в части, обозначенной в техническом паспорте ГУП "МосгорБТИ", как помещение II с комнатами: 1,4,5,5а,7,8,9,11,11а, фактически является самостоятельным зданием с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 28, площадью 141,3 кв.м (кадастровый номер: 77:05:0001013:1078). Учитывая, что спорное строение из владения истца не выбывало, при этом каких-либо правопритязаний у правопредшественника ответчика на указанное строение не имелось и доказательств обратного судам не представлено, а право собственности фактически зарегистрировано за двумя хозяйствующими субъектами, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, сделаны при правильном применении норм материального права.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в рамках дела N А40-17769/2016 рассматривался спор по иску индивидуального предпринимателя Трониной Людмилы Ивановны к ПАО "Трансконтейнер" о признании отсутствующим права собственности на здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, строение 28.

В рамках указанного дела при повторном рассмотрении спора во исполнение указаний суда кассационной инстанции назначена судебная экспертиза, ответы в заключении которой показали, что строения 28 и 10 не имеют общей стены между собой, данные строения имеют раздельные системы отопления, водоснабжения и электроснабжения. Эксперты пришли к выводу о том, что здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, 4 д. 63, строение 28 (кадастровый номер 77:05:0001013:1078) не является составной частью здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, строение 10 (кадастровый номер 77:05:0001019:1013). На каком этапе произошёл переход помещений площадью 135,2 кв.м к ЗАО "Авто-15" эксперту определить не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2018 по делу N А40-17769/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец является невладеющим собственником по отношению к спорному строению и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении спора суды руководствовались результатами экспертного заключения, признанным соответствующим требованиям процессуального законодательства.

С учетом представленной ОАО "РЖД" Технической документации, где спорное строение истца обозначено как объект недвижимости площадью 135,2 кв.м, суды пришли к выводу о том, что до передачи в уставный капитал ПАО "ТрансКонтейнер" спорное строение учитывалось в документах МПС России, а затем в документах ОАО "РЖД", как строение площадью 135,2 кв.м.

Также, вопреки доводам ответчика, установлено, что ПАО "Трансконтейнер" как собственник спорного строения несет бремя его содержания: осуществляет текущий и капитальный ремонт (согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, проводился ремонт). Также по договорам с поставщиками ПАО "Трансконтейнер" обеспечивает спорное строение: тепловой энергией, горячей и холодной водой (договор от 12 сентября 2012 года N Д-237 ДТВ на обеспечение здания тепловой энергией, водоснабжением и приемом сточных вод); электроэнергией (договор электроснабжения от 28.06.2013 N 35036267); уплачивает установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоги на недвижимое имущество.

Экспертным заключением установлено, что по данным натурного осмотра установлено соответствие обследуемых помещений спорного строения истца данным технических документов, подготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация".

Суды указал на отсутствие в материалах дела сведений о законности оформления права на спорный объект недвижимости за ЗАО "Авто-15". Из представленного приватизационного дела АОЗТ "Автокомбинат15" не представляется с высокой степенью достоверности установить обстоятельство включения в состав приватизируемого имущества объекта с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская д. 63, стр. 10 площадью 834,3 кв.м., поскольку в указанных материалах имеются многочисленные поправки неизвестного происхождения и в перечне основных средств числится здание диспетчерской площадью 108 кв.м и комплект БМЗ по адресу ул. Дубининская д. 63 без указания строения. При этом на странице 80 указанного дела имеется исправление с указанием на состав арендуемого имущества по состоянию на 1982 год, в который включены вышеназванные объекты с исправлением.

Документов, которые послужили основанием для объединения строений в одно административное и присвоению этим строениям адреса ул. Дубининская, д. 63, стр. 10 с общей площадью 834, кв.м не имеется.

Судами установлено, что отсутствие информации на публичной кадастровой карте о строении с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 28, площадью 141,3 кв.м (кадастровый номер: 77:05:0001013:1078) вызвано технической реестровой ошибкой, поскольку в технических паспортах на спорные строения указано, что строение с кадастровым номером N 77:05:0001019:1013 (стр. 10) находится в кадастровом квартале 77:05:0001019, дата присвоения кадастрового номера 26.05.2012, а строение с кадастровым номером N 77:05:0001013:1078 находится в кадастровом квартале N 77:05:0001013.

Материалами дела установлено, что спорное строение из владения истца не выбывало, его фактическая передача во владение ИП Трониной Л.И. не производилась.

При указанных установленных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-234366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева