Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-21892/21 по делу N А41-2706/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-2706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Крупенко К.А., по доверенности от 20.04.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - Бальжиров Б.Г., по доверенности от 01.01.2021 г.,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А41-2706/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-КУПОЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-КУПОЛ" (далее - ООО "ЭКО-КУПОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 15.02.2019 N Р-Т1-2019-24 в размере 8 035 075 руб., неустойки по состоянию на 15.03.2021 в размере 678 756 руб. 22 коп., а также неустойки за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО "ЭКО-КУПОЛ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ (далее - ООО "АЗИМУТ", истец).

Решением арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А41-2706/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ЭкоЛайф", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ООО "ЭкоЛайф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Азимут" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

15.02.2019 между ООО "ЭКО-КУПОЛ" (далее - субоператор) и ООО "ЭкоЛайф" (далее - оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Рузский региональный оператор" N Р-Т1-2019-24, по условиям которого оператор поручает, а субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Московской области в зоне деятельности Рузского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований и в объеме (массе), установленных в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по транспортированию 1 м куб. ТКО по настоящему договору составляет 220 руб.

Стоимость услуг, оказанных субоператором по транспортированию оператору по настоящему договору, определяется исходя из фактически транспортированного объема ТКО за расчетный период. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пп. 3.4, 3.5 договора).

До 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом оказания услуг, субоператор предоставляет оператору подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме, согласованной сторонами, с приложением отчетных документов (в том числе, оригинала сопроводительного талона с отметкой оператора по обращению с ТКО о принятии ТКО, иного документа по каждому факту передачи транспортированных субоператором ТКО) счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг и иных подтверждающих документов по запросу оператора (п. 4.2 договора).

Оператор рассматривает предоставленные документы и в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения направляет в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения оператором (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.7 договора оплата услуг субоператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субоператора, на основании выставленного субоператором счета, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За нарушение оператором сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, субоператор вправе потребовать оплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.9 договора).

Истец настаивает на том, что в период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года истцом в рамках исполнения обязательств по договору были оказаны услуги по транспортированию ТКО, направленные истцом в адрес ответчика акты ответчик подписал с возражениями, оплату оказанных услуг за указанный период не произвел в полном объеме, в результате чего за ним образовалась спорная задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2020 исх. N 04-05/20 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Факт получения ответчиком претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки (с учетом их уточнения).

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договора, указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив факт оказания ООО "ЭКО-КУПОЛ" (субоператор) услуг, обусловленных договорами, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "ЭкоЛайф" (оператор) уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет неустойки, также удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды отклонили довод ответчика о том, что истцом не подтвержден объем фактически транспортированных ТКО, как несостоятельный, указав, что он опровергается материалами дела и доказательствами, представленными истцом (субоператор - ООО "ЭКО-КУПОЛ").

Довод заявителя жалобы о том, что о том, что в нарушение условий договоров истцом не представлены данные навигационно-информационной системы Московской области, подтверждающие оказание услуг в спорный период, также правомерно отклонен судами, поскольку в материалы дела в подтверждение объема оказанных услуг представлены сведения из системы ГЛОНАСС с указанием графиков движения и маршрутов мусоровозов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЭкоЛайф" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определении от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭкоЛайф", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А41-2706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова