Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-23203/21 по делу N А40-252052/2018

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-252052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Балакшиной О.Б. - лично, паспорт

в судебном заседании 21.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Балакшиной Ольги Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021,

принятые по заявлению Балакшиной Ольги Борисовны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакшина Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в отношении Балакшина Алексея Викторовича (далее - Балакшин А.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сорока Виктор Михайлович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 арбитражный управляющий Сорока Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хрусталев Лев Алексеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 19 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2021 поступило заявление должника об исключении имущества - квартиры, принадлежащей должнику, с кадастровым номером: 38:36:000025:1367, общей площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, пр-т. Маршала Жукова, д. 82, кв. 2, из конкурсной массы.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 26.05.2021 поступило заявление должника Балакшиной О.Б.о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника - спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, реализуемого с торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем опубликовано сообщение N 6538705 от 23.04.2021 в ЕФРСБ.

Одновременно с этим в отношении указанной квартиры заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы, в связи с погашением ипотеки и наличием у данного имущества исполнительского иммунитета.

Суды, оценив представленные заявителем доводы, пришли к выводу о том, что необходимость принятия срочных обеспечительных мер отсутствует, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балакшина Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы супруга должника Балакшина А.В. Балакшина О.Б. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор указывает, что обязательства, обеспеченные ипотекой недвижимого имущества, ей исполнены в полном объеме, в связи с чем указанная квартира, освободившись из-под залога, приобретает статус единственного жилья, и не подлежит реализации с торгов, а проведение таких торгов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника, если таковое будет удовлетворено. До настоящего момент вопрос об исключении из конкурсной массы квартиры судом не разрешен.

Кроме того, Балакшина О.Б. отмечает, что в настоящий момент торги приостановлены на основании решения Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2021 N 077/07/00-8819/2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Балакшина Ольга Борисовна поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Балакшину О.Б., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ЦО применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суды обеих инстанций, оценив заявленные доводы и представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд округа принимает во внимание, что сведений, в подтверждение прекращения залога в отношении спорной квартиры, представлено не было, в связи с чем, оснований для прекращения торгов не имеется. Реализация имущества осуществляется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что в настоящее время торги приостановлены, сведений об их возобновлении судам также не представлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-252052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева