Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-23581/21 по делу N А40-23726/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-23726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без участия (извещено);

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сметаниной Елены Юрьевны - Завьялов В.В., по доверенности от 22.03.2021;

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сметаниной Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой"

к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Елене Юрьевне

о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - истец, ООО "Экострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Елене Юрьевне (далее - ответчик, ИП Сметанина Е.Ю.) о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, иск удовлетворен частично, с ИП Сметаниной Е.Ю. в пользу ООО "Экострой" было взыскано 850 000 руб. основного долга, 98 262,19 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 25.01.2021, 202 300 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 25.01.2021, 57 310,7 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов по займу по состоянию на 25.01.2021, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 25 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Сметаниной Е.Ю., которая, указывая на необходимость проведения экспертизы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2019 между ООО "Экострой" (займодавец) и ИП Сметаниной Е.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 850 000 руб., а заемщик обязался вернуть предоставленные денежные средства и уплатить проценты в размере и сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Перечисление денежных средств в размере 850 000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями N 1110 от 24.10.2019 на сумму 250 000 руб., N 1120 от 25.10.2019 на сумму 200 000 руб. и N 1281 от 14.11.2019 на сумму 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, денежные средства предоставлены на срок до 31.05.2020.

В указанный срок заемщик обязался вернуть полученные денежные средства, а также оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 9,4% годовых за весь период пользования денежными средствами.

По состоянию на дату составления иска сумма займа не возвращена, проценты не оплачены.

Разрешая спор по существу, суды перовой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату не исполнил, сумма займа не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем у истца возникло право на истребование суммы займа, проверив представленный расчет подлежащих взысканию денежных сумм и признав его верным, пришли к выводу о правомерности иска в части взыскания долга в размере 850 000 руб., процентов за пользование суммой займа по состоянию на 25.01.2021 в размере 98 262,19 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 25.01.2021 в размере 202 300 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты процентов по займу по состоянию на 25.01.2021 в размере 57 310,7 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с документальным подтверждением несения судебных расходов, суды на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца в указанной части в размере 30 000 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде неправомерного отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств суд округа отклоняет как обусловленный неправильным толкованием заявителем норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих рассматривающему дело суду права на принятие для проверки обоснованности такого заявления любых меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004, правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку факт фальсификации документа может быть проверен и иным путем.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты судом кассационной инстанции, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, в том числе по мотивам, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-23726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.