Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-20425/19 по делу N А40-68073/2018

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-68073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от ООО "Спецавтохолдинг" - Баринова О.Н. по дов. от 28.11.2020 на 1 год,

Крылова С.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецавтохолдинг"

на определение от 26.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным договора займа от 29.04.2015,

заключенного между Панфеловым Геннадием Владимировичем и

Крыловым Сергеем Анатольевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панфелова

Геннадия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 принято к производству заявление Крылова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) Панфелова Г.В., возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 в отношении Панфелова Геннадия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Крылова Сергея Анатольевича в размере 11 492 084, 99 рублей - основной долг.

Определением от 13.11.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы требования Крылова С.А. включены в третью очередь кредиторов должника Панфелова Г.В. с в размере 2.842.152,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 220,66 руб. - почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, 60.000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, 1.940,00 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 в отношении гражданина Панфелова Геннадия Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 29.04.2015, заключенного между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Крыловым Сергеем Анатольевичем.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Спецавтохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,

указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Крылова С.А. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Спецавтохолдинг" поддержал доводы кассационной жалобы, Крылов С.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между Крыловым С.А. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 29.04.2015, в соответствии с которым Крылов С.А. предоставил должнику заем в размере 181 760 долларов США в срок до 31.07.2015.

Полагая, что спорный договор займа является мнимой сделкой ввиду безденежности, оформлен исключительно для получения возможности контроля над процедурой банкротства должника, какого-либо исполнения договора со стороны заимодавца не было, финансовый управляющий должника и кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании спорной сделки недействительной, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N 2-729/2018 по иску Крылова С.А. к Панфелову Г.В. о взыскании долга по договору займа от 29.04.2015, взыскателю присуждена денежная сумма в размере 181 760 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что Крылов С.А. предоставил должнику денежные средства по договору займа (расписке) от 29.04.2015, что послужило основанием для взыскания с должника денежных средств.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 29.04.2015 незаключенным, мнимым или сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, поскольку фактически требования направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 ГПК РФ носит обязательный характер.

Между тем, суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, имея в виду следующее.

Вопреки выводам судов наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует проверке на предмет действительности договора займа по статьям 10, 168, 170 ГК РФ в рамках дела о банкротстве, том числе, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Само по себе установление в реестре требования кредитора должника, основанного на решении суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности такого требования кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривается вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с изложенным установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При этом, стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять

действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности при разрешении спора действительность сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ судом не рассматривалась.

Между тем, в данном случае возражающий кредитор ссылался на отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора предоставить спорные денежные средства должнику, факта передачи денежных средств во исполнение договора займа, доказательств расходования денежных средств должником.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящем обособленном споре заявленные по существу требования о признании сделки недействительной рассмотрены не были, в том числе суды не исследовали доказательства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в

соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы кредитором со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В материалах дела также отсутствуют достоверно подтвержденные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Суды не дали оценку вышеуказанным доводам кредитора в обоснование мнимости сделки, тогда как данные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу А40-68073/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова