Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-25292/21 по делу N А40-133860/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-133860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОР-ВИК" - Симонова В.В. (ген. директор, приказ N 2 от 14.05.2014), Давыдов О.А. (доверенность N 1 от 23.09.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. (доверенность N 33-Д-1244/20 от 09.12.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОР-ВИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-133860/2020

по иску ООО "ТОР-ВИК"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР-ВИК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0018001:1051 площадью 295 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Новорублевская 2-я, д. 11, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Общество с 31.03.1999 открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при заявлении требований Общество сослалось на то, что на основании договора купли-продажи от 31.03.1999 N 165 выкупило у специализированного государственного унитарного предприятия по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы имущественный комплекс и помещение площадью 293,4 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Новорублевская 2-я, д. 11, находящиеся в собственности субъекта федерации.

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы выдало истцу свидетельство к указанному договору купли-продажи (реестр N 7072).

Имущество передано истцу по акту приемки-передачи от 24.05.2002 N253п.

Согласно вступившему в законную силу решению Кунцевского районного суда города Москвы от 22.12.2005 нежилое здание общей площадью 293,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Новорублевская 2-я, д. 11, признано бесхозяйным имуществом и обращено в собственность города Москвы с передачей его для дальнейшего распоряжения Департаменту (его правопредшественнику), Общество участвовало в рассмотрении данного дела.

В обоснование иска истец указал, что с 31.03.1999 Общество открыто владеет спорным нежилым зданием, как своим собственным, несет расходы на его содержание, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды сослались на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22.12.2005, согласно которому нежилое здание общей площадью 293,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Новорублевская 2-я, д. 11, признано бесхозяйным имуществом и обращено в собственность города Москвы с передачей его для дальнейшего распоряжения Департаменту (его правопредшественнику). Судами учтено, что Общество участвовало в рассмотрении указанного дела, заявляло свои возражения, в том числе о владении спорным зданием на основании договора купли-продажи, следовательно, с даты вступления решения суда в законную силу Общество знало о том, что здание ему было продано лицом, не имеющим права распоряжаться данным имуществом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как установлено судами, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22.12.2005 спорный объект признан бесхозяйным имуществом и обращен в собственность города Москвы с передачей его для дальнейшего распоряжения Департаменту (его правопредшественнику).

Вместе с тем, судами не исследован вопрос, предпринимались ли Департаментом меры по регистрации права собственности на спорное имущество с даты признания объекта бесхозяйным, осуществлялись ли какие-либо действия по распоряжению спорным объектом.

При этом, как утверждает Общество, спорное имущество с 31.03.1999 находится во владении истца; по истечении года после признания судом объекта бесхозяйным имуществом Департамент не обращался в суд с иском о признании права собственности; истец приобрел спорное имущество по сделке у лица, считавшего себя уполномоченным на распоряжение имуществом; обстоятельства, при которых истец завладел имуществом, не вызывают сомнений, сделка купли-продажи исполнена сторонами, денежные средства перечислены продавцу, имущество передано по акту приема-передачи; ответчик, передавший спорное здание истцу, не проявлял каких-либо намерений осуществлять власть над вещью и зарегистрировать свое право собственности.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П) под действие конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Таким образом, для всестороннего рассмотрения дела судам надлежало установить, привели ли действия Департамента к возвращению имущества в гражданский оборот после признания объекта бесхозяйным имуществом и его обращения в собственность города Москвы с передачей для дальнейшего распоряжения Департаменту (его правопредшественнику) с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из Постановления N 48-П, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Постановлении N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ) и давностного владения (статья 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Принимая во внимание, что сформулированный в Постановлении N 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в том числе обстоятельств непрерывного владения имуществом, его содержания, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду следует на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить добросовестность давностного владельца, в том числе с учетом разъяснений Постановления N 48-П, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-133860/2020 отменить, направить дело N А40-133860/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина