Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-23783/21 по делу N А40-255036/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-255036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 11.12.2020);

от Правительства Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 14.12.2021);

от ОАО "РТИ-Каучук" - Миласлевич А.В. (доверенность от 11.11.2020);

от Управления Росреестра по г.Москве- не явился, извещен;

от Префектуры Западного административного округа г.Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г.Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" Западного административного округа г.Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РТИ-Каучук"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-255036/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ОАО "РТИ-Каучук",

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" Западного административного округа г.Москвы,

о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-КАУЧУК" (далее - ООО "РТИ-КАУЧУК", Общество) о признании помещения (помещения 1-го этажа, площадью 358,3 кв.м; 2 этаж, пом. II, ком. 1-34 площадью 628,2 кв.м; 3 этаж, пом. III, ком. 1-39 площадь 626 кв.м) в здании по адресу: г.Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 6, стр. 32, самовольной постройкой, обязании ООО "РТИ-КАУЧУК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 6, стр. 32, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 18.06.2002 путем демонтажа (сноса) помещений (помещения 1-го этажа, площадью 358,3 кв.м; 2 этаж, пом. II, ком 1-34 площадью 628,2 кв.м; 3 этаж, пом. III, ком. 1-39 площадь 626 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "РТИ-КАУЧУК" всех расходов, снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером: 77:07:0012006:1296 общей площадью 1881,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 6, стр. 32, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" Западного административного округа г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, требования удовлетворены частично, помещение признано самовольной постройкой, суд обязал Общество привести здание в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 18.06.2002; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Ответчик полагает, что истцы по настоящему делу при реализации предоставленных им полномочий должны были в порядке межведомственного взаимодействия узнать об увеличении площади и этажности здания не позднее даты проведения государственного технического учета. Также ответчик указывает, что согласно открытым данным, размещенным на сайте mos.ru (официальный сайт Госинспекции по недвижимости г.Москвы) 17.03.2016 в отношении спорного объекта Госинспекцией по недвижимости г.Москвы проведены мероприятия по определению вида его фактического использования для целей налогообложения. Указанные мероприятия проводятся на основании, в том числе, документов технического учета (инвентаризации), а при их проведении осуществляется фото- и видеофиксация фактического использования зданий (п.п.2.4, 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий), в связи с чем истцы должны были располагать сведениями о произведенных изменениях площади и этажности здания в любом случае не позднее 17.03.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Правительства и Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования N 9073324 от 12.08.2019 выявлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова (кадастровый номер 77:07:0012006:5159) общей площадью 86 746 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "РТИ-КАУЧУК" (запись регистрации от 01.07.2016 N77-77/007/022/2016-298/1).

Обследованием, проведенным 12.08.2019, установлено, что на участке расположен комплекс зданий, строений и сооружений, находящихся в частной собственности ООО "РТИ-КАУЧУК". Пристроек, надстроек и изменений технических показателей не выявлено.

Также на участке расположено нежилое одноэтажное здание (ОКС 77:77:0012006:1296) с адресным ориентиром: ул. Генерала Дорохова, д.6, стр.32, площадью 1881,2 кв. м, используемое под мастерскую. Здание принадлежит на праве частной собственности ООО "РТИ-КАУЧУК" (запись ЕГРН от 25.12.2006 N 77-77-12/022/2006-405).

По данным портала Росреестр и ГБУ "МосгорБТИ" на участке учтено здание общей площадью 294,7 кв. м, 1965 года постройки. Проведена реконструкция здания путем увеличения этажности и пятна застройки.

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Считая, что нежилое здание по адресу: ул. Генерала Дорохова, д.6, стр.32, площадью 1881,2 кв. м, обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без необходимой разрешительной документации и возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Согласно выводам эксперта спорный объект является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности.

Отклоняя заявление Общества о применении срока исковой давности с даты регистрации права собственности Общества на здание площадью 1881,2 кв.м и предоставления технического паспорта от 18.01.2010, суды исходили из того, что орган, осуществивший техническую инвентаризацию спорного объекта (Бюро технической инвентаризации) в рамках своих полномочий не направляет техническую документацию в Департамент, положение о межведомственном сотрудничестве отсутствует. Органы технического учета не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению с исковыми заявлениями в суд о сносе самовольных построек. При этом, органы технического учета производят инвентаризацию также временных строений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в собственности ответчика и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

При подаче апелляционной жалобы Обществом в обоснование заявления о пропуске срока исковой представлена распечатка с сайта www.mos.ru о результатах инспекционных мероприятий Государственной инспекции по недвижимости в отношении спорного объекта, где указана дата проведения мероприятия 17.03.2016. Ответчик указывал в апелляционной жалобе, что об изменении площади спорного объекта истцы должны были узнать не позднее 18.03.2016 с учетом межведомственного взаимодействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции не следует, что представленные доказательства (распечатка с официального сайта) не приобщались к материалам дела и были возвращены судом, вместе с тем, судом апелляционной инстанции оценка им не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта, учитывая приобщение дополнительных доказательств по делу, неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-255036/2019 отменить, направить дело N А40-255036/2019 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина