Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-17019/19 по делу N А40-418/2017

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-418/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2021.

Полный текст определения изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 21.10.2021 по рассмотрению жалобы Журовой Елены Федоровны на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, о возвращении кассационной жалобы, поданной Журовой Еленой Федоровной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фианит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фианит" (далее - ООО "Фианит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев Алексей Иванович, член НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2015, заключенный между должником и Журовой Ларисой Витальевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Журову Елену Федоровну (наследницы Журовой Л.В.) возвратить в конкурсную массу ООО "Фианит" денежные средства в размере 2 300 000 руб. - стоимость отчужденного автомобиля.

Журова Елена Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 кассационная жалоба возвращена Журовой Елене Федоровне, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Журова Елена Федоровна повторно обратилась в кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на кассационное обжалование срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена Журовой Елене Федоровне.

Не согласившись с вынесенным определением, Журова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы Журова Е.Ф. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит об отмене определения Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и принятии ее к производству суда.

В обоснование жалобы Журова Е.Ф. указывает, что в восстановлении срока отказано судом необоснованно, поскольку Журова Е.Ф. находилась в служебной командировке в городе Владивостоке в целях представления интересов своего доверителя в Арбитражного суде Приморского края по делу N А51-1720/2021, а разница во времени между Владивостоком и Москвой составляет 8 часов. Отмечает, что свои интересы в деле о банкротстве представляет лично.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом, в силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, как правильно указано арбитражным судом округа, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 истек 13.08.2021

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 кассационная жалоба, поданная 03.09.2021 возвращена Журовой Елене Федоровне, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Журова Е.Ф. 16.09.2021 повторно обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на кассационное обжалование срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции Журова Е.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала лично, таким образом, о судебном акте была извещена.

Довод Журовой Е.Ф. о нахождении в служебной командировке не может являться достаточным для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Журова Е.Ф., в том числе, находясь в городе Владивостоке, не была лишена возможности направить кассационную жалобу в суд своевременно посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", при этом судебная коллегия отмечает, что ранее поданные Журовой Е.Ф. кассационные жалобы направлены именно таким способом.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом последствия.

Таким образом, суд округа пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявительницей в обоснование ходатайства причины не могут являться уважительными, поскольку зависят исключительно от лица, обратившегося с жалобой.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу N А40-418/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева