Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-16721/19 по делу N А40-238608/2018

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-238608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Хаматгалиева Д.Ж. - дов. от 14.03.2019

от Мамычкина П.Ф. - Максимова П.Ф. - дов. от 06.04.2021

в судебном заседании 21.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Гребенкина Романа Викторовича Игнатова Анатолия Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по заявлению финансового управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гребенкина Романа Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 Гребенкин Роман Викторович (далее - Гребенкин Р.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Игнатов Анатолий Михайлович, о чем опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, идентификационный номер Z8NBAUJ32BS027238, двигатель VQ35939623C, год выпуска 2011, заключенный 20.04.2015 между Гребенкиным Романом Викторовичем и Мамычкиным Петром Федотовичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мамычкина Петра Федотовича вернуть в конкурсную массу Гребенкина Романа Владимировича указанный автомобиль.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 путем взыскания с Мамычкина Петра Федотовича в пользу Гребенкина Романа Викторовича денежные средства в размере 719 052 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, идентификационный номер Z8NBAUJ32BS027238, двигатель VQ35939623C, год выпуска 2011, заключенный между Гребенкиным Романом Викторовичем и Мамычкиным Петром Федотовичем 20.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мамычкина Петра Федотовича вернуть в конкурсную массу Гребенкина Романа Владимировича автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер Z8NBAUJ32BS027238, двигатель VQ35939623C, год выпуска 2011.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.11.2019, согласно которому Мамычкин П. Ф. передал лично Гребенкину Р. В. Указанное (спорное) транспортное средство.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Мамычкин П.Ф. исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в изменении способа исполнения судебного акта было отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления, удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в изложенным им виде - взыскания с Мамычкина П.Ф. денежных средств в размере 719 052 руб.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что Мамычкин П.Ф. был обязан вернуть автомобиль в конкурсную массу должника, а не самому должнику лично, и утратил автомобиль, не вернув его в конкурсной массу, в связи с чем решение надлежит исполнять путем взыскания с Мамычкина П.Ф. денежных средств в размере стоимости автомобиля.

Кассатор отмечает, что до настоящего времени определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 о признании сделки недействительной не исполнено.

На кассационную жалобу представлены возражения Мамычкина П.Ф., в которых он указывает, что транспортное средство передал должнику по акту приема-передачи, таким образом, судебный акт исполнен, и оснований для изменения способа и порядка его исполнения, не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора должника ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Представитель Мамычкина П.Ф. по доводам жалобы возражала, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что судебный акт, об изменении способа и порядка исполнения которого просит финансовый управляющий должника, уже исполнен. Доказательств, опровергающих представленные в подтверждение передачи автомобиля, сведения, судам представлено не было. У судов первой и апелляционной инстанции не было оснований считать акт приема-передачи недопустимым, не относимым доказательством, о фальсификации представленного акта заявлено не было.

При этом суд округа учитывает, что согласно резолютивной части определения суда первой инстанции от 08.07.2019 ответчик - Мамычкин П. Ф. должен был вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу Гребенкина Романа Владимировича, а не финансовому управляющему должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что с учетом наличия доказательств о передачи транспортного средства должнику, должник, действуя разумно и добросовестно должен был незамедлительно передать автомобиль финансовому управляющему. Оценка поведению должника в данной ситуации может быть дана судом при решении вопроса об освобождении должника Гребенкина Р.В. от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-238608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева