Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26764/21 по делу N А40-224249/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-224249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Тульского Владимира Семеновича: Павлов Б.Г., по доверенности от 20.10.2020

от Симонаева Валерия Владимировича: Павлов Б.Г., по доверенности от 20.10.2020

от Тульской Натальи Ивановны: Павлов Б.Г., по доверенности от 03.02.2021

от Соломахина Игоря Михайловича: Павлов Б.Г., по доверенности от 20.10.2020

от ЗАО "Мирра-М": Савченко В.Д., по доверенности от 25.06.2021 N 66/1

при рассмотрении 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Мирра-М" (ЗАО "Мирра-М")

на решение от 13 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Тульского Владимира Семеновича, Симонаева Валерия Владимировича, Тульской Натальи Ивановны, Соломахина Игоря Михайловича к ЗАО "Мирра-М" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Мирра-М", оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 01.09.2020 N 44,

УСТАНОВИЛ:

Тульский Владимир Семенович, Симонаев Валерий Владимирович, Тульская Наталья Ивановна, Соломахин Игорь Михайлович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мирра-М" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Мирра-М", оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 01.09.2020 N 44.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Мирра-М", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "Мирра-М" указало на необоснованность указания суда на отсутствие права у общего собрания акционеров утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) без ссылки на то, какой закон или какая норма права была при этом нарушена. По мнению ЗАО "Мирра-М", вывод суда о намерении ответчика сокрыть бухгалтерские документы является необоснованным, поскольку из имеющегося в материалах дела заключения ревизора Тульской Н.И., который озаглавлен как "предварительные ответы на вопросы о предоставлении заключения ревизора общества" следует, что ревизору была предоставлена вся необходимая документация и она имела достаточно информации, чтобы подтвердить или опровергнуть достоверность данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год. Кроме того, данный вывод сделан без учета того, что ответчиком в ходе судебного заседания 22.03.2021 был предоставлен кандидат на роль эксперта, внесен залог и представлена информация о том, что ввиду значительного объема запрошенных судом документов, ответчик готов предоставить эксперту доступ к этим документам и информации непосредственно в офисе. ЗАО "Мирра" также указало, что судом не дано оценки заключению аудитора общества, ООО "Аудиторская компания "Экон 2000", из которого следует, что прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность ЗАО "Мирра-М" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации по состоянию на 31.12.2019, финансовые результаты ее деятельности и движение денежных средств за 2019 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленной в Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мирра-М" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Тульского В.С., Симонаева В.В., Тульской Н.И., Соломахина И.М. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Мирра-М", в соответствии с которым, в частности были приняты решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) общества за 2019 год, которые были оформлены протоколом годового общего собрания акционеров от 01.09.2020 N 44.

На дату созыва (и проведения) собрания акционерами общества являлись: Самохвалов Данила Васильевич (6,68%), Мантиков Абдулвагаб Багаудинович (30%), Мантиков Марат Абдулвагабович, (20%), Тульская Наталья Ивановна (15%), Тульский Владимир Семенович (15%), Симонаев Валерий Владимирович (6,66%), Соломахин Игорь Михайлович (6,66%).

По поставленным на повестку дня вопросам, а именно: об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) общества за 2019 год истцы голосовали против, однако это не повлияло на результаты принятых решений, так как истцам в совокупности принадлежало 43,32 % голосов, "против" 56,68 % голосов, принадлежащих в совокупности остальным акционерам, участвовавшим в собрании.

Истцы считают, что годовая бухгалтерская отчетность общества за 2019 год, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) общества за 2019 год, утвержденная общим собранием, не является достоверной и не соответствует требованиям правовых актов Российской Федерации, в частности статье 88 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статей 1, 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также нарушает имущественные права истцов, как акционеров общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами, согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 23.05.2019 N 40 Ревизором общества на период 2019 года избрана Тульская Наталья Ивановна.

По согласованию с исполнительным органом управления общества (генеральным директором), к выполнению отдельных работ, по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью общества, Ревизором Тульской Н.И. был привлечен эксперт (аттестованный аудитор) - Захарова Элина Борисовна.

В соответствии с выполненной работой, эксперт - Захарова Э.Б. представила аналитическую справку, согласно которой были выявлены следующие нарушения за отчетный период (2019 г):

1. Методология бухгалтерского учета ведется не в соответствии с Планом счетов, утвержденный приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н. (стр. 27 Аналитической справки: "Вместо счета 75, применяется счет 76. Данное не позволяет быстро по учету получить информацию о выплате дивидендов и соблюдения прав акционеров");

2. Себестоимость единицы продукции или группы продукции определить по бухгалтерскому учету невозможно, так как нет аналитического учета, позволяющего сделать данную оценку.

3. Нет привязки затрат к конкретным производственным участкам или подразделением. Это мешает проводить контроль движения и учета материальных ценностей.

4. Договоры на услуги и отчеты по ним вызывают сомнения на предмет экономической целесообразности. Отчеты ограничены по своему содержанию и не содержат доказательную базу их выполнения.

Как следствие, специалистом сделан вывод о нарушении прав акционеров общества, в том, что не имеется четкого понимания затрат в организации, а учет дивидендов ведется с нарушением методологии бухучета.

По результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год, ревизор общества Тульская Н.И. представила в общество и акционерам письменное возражение в утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества с перечислением всех выявленных нарушений.

Тульская Н.И. в представленном результате проверки, сданном в общество 23.08.2020, указала о невозможности подтвердить достоверность данных бухгалтерской отчетности, обосновала причины, почему данные бухгалтерской отчетности не могут быть подтверждены и представила перечень выявленных нарушений.

Привлеченный по договору с обществом эксперт (аттестованный аудитор) - Захарова Э.Б. представила Аналитическую справку, согласно которой были выявлены нарушения за отчетный период (2019 год).

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции, с целью проверки доводов истца о недостоверности бухгалтерской отчетности было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу бухгалтерской экспертизы для выяснения вопроса о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) общества за 2019 год.

Вместе с тем, ответчик определение суда о предоставлении документов, необходимых для проведения экспертизы не исполнил. В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что не имеет возможности представить документы.

Истец, возражая на непредставление ответчиком документов, пояснил суду, что ответчик также не исполняет требование закона о предоставлении акционерам документов общества.

Принимая во внимание наличие острого корпоративного конфликта в обществе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия ответчика направлены на намеренное сокрытие бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции также установил, что непредставление ответчиком документов по требованию суда, лишило ответчика возможности опровергнуть надлежащим образом довод истца о том, что годовая бухгалтерская отчетность общества за 2019 год, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) общества за 2019 год, утвержденная общим собранием, не является достоверной и не соответствует требованиям правовых актов Российской Федерации, в частности статье 88 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьям 1, 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также нарушает имущественные права истцов, как акционеров общества.

Позицию истцов о том, что утвержденная решением общего собрания акционеров годовая бухгалтерская отчетность общества за 2019 год, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) общества за 2019 год, является не достоверной и не соответствует требованиям правовых актов Российской Федерации, что нарушает имущественные права истцов, как акционеров Общества, в том числе влияет на размер дивидендов, ответчик не опроверг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182); возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Статья 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определяет, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Кроме этого, в соответствии со статьей 91 указанного закона, акционеры имеют право на получение информации, установленной в законе.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отсутствии права у общего собрания акционеров утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора), поскольку судами не указано на конкретное нарушение ответчиком норм действующего законодательства при проведении собрания.

Из ссылок судов на положения статьи 88 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 1 и 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете", учитывая их содержание, невозможно сделать вывод о характере нарушений совершенных ответчиком.

Судами также не исследовались обстоятельства того, каким образом решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год нарушает имущественные права истцов, как акционеров общества.

Судами надлежащим образом не были оценены доводы ответчика, что из имеющегося в материалах дела заключения ревизора Тульской Н.И., который озаглавлен как "предварительные ответы на вопросы о предоставлении заключения ревизора общества" следует, что ревизору была предоставлена вся необходимая документация и она имела достаточно информации, чтобы подтвердить или опровергнуть достоверность данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год.

Кроме того, выводы суда о намерении ответчика сокрыть бухгалтерские документы сделаны без учета того, что ответчиком в ходе судебного заседания 22.03.2021 был предоставлен кандидат на роль эксперта, внесен залог и представлена информация о том, что ввиду значительного объема запрошенных судом документов, ответчик готов предоставить эксперту доступ к этим документам и информации непосредственно в офисе.

Кроме того, оставлены без внимания доводы ответчика, указывающие на то, что заключение аудитора общества, ООО "Аудиторская компания "Экон 2000", из которого следует, что прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность ЗАО "Мирра-М" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации по состоянию на 31.12.2019, финансовые результаты ее деятельности и движение денежных средств за 2019 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленной в Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-224249/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина