Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-22132/21 по делу N А40-225323/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-225323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мигавчика А.Я. - Тё В.В., доверенность от 15.06.2020,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника Леги Степана Викторовича Коземаслова Виктора Владимировича, ООО Сервисная Буровая компания "Омега"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по заявлению ООО Сервисная Буровая Компания "Омега" о привлечении к субсидиарной ответственности Леги Степана Викторовича, Мигавчика Александра Ярославовича, Мигавчика Артемия Александровича по обязательствам ОО "Инрул-бурение"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы вне рамок дела о банкротстве поступило заявление ООО Сервисная Буровая Компания "Омега" о привлечении к субсидиарной ответственности Леги Степана Викторовича, Мигавчика Александра Ярославовича, Мигавчика Артемия Александровича (далее - ответчики) по обязательствам ООО "Инрул-бурение" в размере 2 666 894 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, к субсидиарной ответственности в размере 2 666 894 руб. 78 коп. привлечен Лега Степан Викторович, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись судебными актами по делу, финансовый управляющий должника Леги С.В. Коземаслов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части привлечения Леги С.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное определение судами размера субсидиарной ответственности. Кроме того, кассатор полагает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось ООО Сервисная Буровая компания "Омега", в которой просит судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мигавчика А.Я. и Мигавчика А.А. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального пава и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика Мигавчика А.Я. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инрул-бурение", генеральным директором должника с 07.09.2016 являлся Лега С.В., ранее генеральным директором и участником общества являлся Мигавчик А.Я. Третий ответчик - Мигавчик А.А. ни участником общества, ни его генеральным директором не являлся.

Привлекая ответчика Легу С.В. к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-68739/2019 ООО "Инрул-бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что указанная обязанность руководителем должника, которым на момент введения конкурсного производства являлся Лега С.В., не была исполнена.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Правильно применив разъяснения Постановления N 53, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате непредставления ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; в том числе привело к невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансового управляющего ответчика, судами правильно учтено, что материалы дела не содержат опровержения со стороны ответчика доводов кредитора (истца по делу) о том, что непередача документации должника привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части установления обстоятельств неисполнения обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также соглашается с выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мигавчика А.Я. и Мигавчика А.А. с учетом недоказанности истцом наличия предусмотренных Законом оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом установленных обстоятельств отсутствия у ответчика статуса контролирующих должника лиц на момент возникновения обязательств перед кредиторами и возбуждения дела о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ООО Сервисная Буровая Компания "Омега" доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ в вышеперечисленной части, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с размером субсидиарной ответственности Леги С.В., считая доводы кассационной жалобы финансового управляющего ответчика обоснованными в части в связи со следующим.

В силу п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В настоящем случае из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве N А40-68739/2019 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО Сервисная Буровая Компания "Омега" только в размере 1 820 491 руб. 20 коп. основного долга, 49 192 руб. 17 коп. штрафные санкции.

На наличие судебных актов о включении требований или взыскании задолженности на оставшуюся сумму субсидиарной ответственности в размере 797 211 руб. 41 коп. истец в заявлении не ссылался.

Также истец не указывал на те договоры или обязательства, в соответствии с которыми у истца возникли к должнику ООО "Инрул-бурение" требования по текущим платежам (то есть возникшие именно у должника перед истцом обязательства после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве).

Несмотря на соответствующие возражения финансового управляющего ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе относительно размера субсидиарной ответственности, обоснованность заявленных требований в части 797 211 руб. 41 коп. судами надлежащим образом не проверена.

При таких обстоятельствах суд округа считает выводы судов о взыскании с ответчика Леги С.В. в порядке субсидиарной ответственности 797 211 руб. 41 коп. не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, отсутствующих в материалах дела и на общедоступных ресурсах, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить размер субсидиарной ответственности в части 797 211 руб. 41 коп., для чего в том числе предложить истцу представить расчет, документальное и нормативное обоснование требований, после с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-225323/2020 отменить в части взыскания с Леги С.В. в порядке субсидиарной ответственности 797 211 руб. 41 коп., в отмененной части дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева