Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-88507/21 по делу N А40-225323/2020

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-225323/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СБК "ОМЕГА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-225323/20, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению ООО СБК "ОМЕГА" о привлечении к субсидиарной ответственности Леги Степана Викторовича, Мигавчика Артемия Александровича, Мигавчика Александра Ярославовича

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ООО СБК "ОМЕГА" - Гребенщикова Я.В. по дов. от 12.08.2019 N 12

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 заявление ООО Сервисная Буровая Компания "Омега" о привлечении к субсидиарной ответственности Леги Степана Викторовича, Мигавчика Александра Ярославовича, Мигавчика Артемия Александровича и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 2 666 894,78 руб. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-225323/20-70- 387.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, к субсидиарной ответственности в размере 2 666 894,77 руб. привлечен Лега С.В., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-225323/2020 отменено в части взыскания с Леги С.В. в порядке субсидиарной ответственности 797 211,41 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2021 поступило заявление Мигавчика А.Я. о взыскании с ООО Сервисная Буровая Компания "Омега" судебных расходов в размере 146 261 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 заявление Мигавчика А.Я. удовлетворено частично, с ООО Сервисная Буровая Компания "Омега" в пользу Мигавчика А.Я. взысканы судебные расходы в размере 76 261 руб., из которых 46 261 руб. - командировочные расходы, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, ООО СБК "ОМЕГА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО СБК "ОМЕГА" апелляционную жалобу поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 Мигавчик А.Я. (заказчик) заключил Договор об оказании юридических услуг N 11/01/2021 с Тё В.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, по делу N А40-225323/2020 о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлены копия акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.10.2021.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в материалы дела представлены электронные билеты, справки по операциям в Сбербанк онлайн, маршрутные квитанции, копии посадочных талонов.

Всего состоялось пять судебных заседаний по рассмотрению заявления ООО Сервисная Буровая Компания "Омега" в суде первой инстанции, однако, такое количество заседаний обусловлено подготовкой к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (определение суда от 26.01.2021, от 06.04.2021), отложением по болезни судьи в порядке пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 18.02.2021), привлечением третьего лица (определение суда от 17.03.2021), рассмотрением по существу (определение суда от 29.04.2021).

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, где, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.10.2021 оказание услуг представителя Мигавчика А.Я. заключалось в участии в судебном заседании.

В суде кассационной инстанции состоялось два судебных заседания, одно из которых было отложено в связи с поступлением кассационной жалобы от ООО Сервисная Буровая Компания "Омега". Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.10.2021 оказание услуг представителя Мигавчика А.Я. заключалось также в участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая содержание пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Мигавчика А.Я. о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи размере 30 000 руб., командировочных расходов 46 261 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении заявителем надлежащих доказательств несения транспортных расходов опровергается представленными в материалы дела документами.

Ссылки истца на возможность покупки представителем ответчика более дешевых билетов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при покупке билета учитывается также время следования поезда, при этом разница между аналогичными билетами не является существенной, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении представителем при осуществлении транспортных расходов.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-225323/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СБК "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко