Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-25972/21 по делу N А40-47345/2021

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-47345/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 октября 2021 года кассационную жалобу АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук (ФГУП ЭЗАН)

к Акционерному обществу "Воентелеком" (АО "Воентелеком")

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук (далее по тексту также - ФГУП ЭЗАН, поставщик, истец) предъявило иск (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принято к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Акционерному обществу "Воентелеком" (далее по тексту также - АО "Воентелеком", покупатель, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701.145 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен частично; взысканы с АО "Воентелеком" в пользу ФГУП ЭЗАН проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.01.2021 в размере 698.857 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.970 руб.

19 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы в связи с заявлением АО "Воентелеком" составил мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ответчик - АО "Воентелеком" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП ЭЗАН о взыскании с АО "Воентелеком" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373.865 руб. 75 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных решения, постановления.

В представленном отзыве истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Истец поставил Ответчику оборудование, предусмотренное договором, полностью и своевременно на сумму 44 177 135 руб. Никаких замечаний по качеству оборудования, его комплектности, срокам поставки не было, что подтверждается товарной накладной от 01.06.2018 N 560.

В соответствии с п. 9.6 договора расчет за поставленное оборудование производится Ответчиком в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 рабочих дней после окончательной оплаты поставки государственным заказчиком по контракту, но не позднее 31.12.2019, при условии осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования и предъявления Истцом счета на оплату, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оборудования, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки оборудования, подписанных уполномоченными представителями Сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность перед Истцом составляет 13 253 140, 50 руб., что подтверждается подписанным сторонами сводным актом приема-передачи оборудования по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-29461/20-144-245 исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 13 253 140, 50 руб. (основной долг), расходы по госпошлине 89 266 руб., удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ответчиком решение суда от 10.08.2020 по делу N А40-29461/20-144-245 фактически исполнено только 19.01.2021.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст., 309, 310, 314, 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания 698 857, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.01.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов должна составлять 373 865,75 руб. с учетом введенного моратория на банкротство на период с 06.04.2020 по 06.10.2020; в указанные даты проценты начислению не подлежат.

Как указал суд апелляционной инстанции, введенный мораторий на банкротство не освобождает АО "Воентелеком" от исполнения гражданско-правовых обязательств в рамках заключенных договоров по правилам ст. 421 ГК РФ. Апелляционный суд также принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города от 10.08.2020 по делу N А40-29461/20-144-245, где установлены факты неисполнения обязательств по оплате поставленного товара на протяжении 2019 года, то есть задолго до 06.04.2020.

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 698 857, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.01.2021 с учетом установленных ставок ЦБ РФ.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее по тексту также - Постановление N 428) мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Постановления N 428 Федеральной налоговой службе поручено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных вышеуказанными перечнями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пунктом 1 распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р утвержден Перечень стратегических организаций.

АО "Воентелеком" включено в Перечень стратегических организаций (пункт 882 раздела II "Открытые акционерные общества" Перечня стратегических организаций).

Информация о предоставлении Ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

При этом указание суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не может служить основанием для отказа в распространении на него моратория, в связи со следующим.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Поскольку ответчик включен в соответствующий Перечень, то в силу Постановления Правительства РФ N 428, с 06.04.2020 и до 06.10.2020, прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО "Воентелеком" денежных обязательств.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Исходя из изложенного, в настоящем деле требование ФГУП ЭЗАН о взыскании с АО "Воентелеком" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года удовлетворению не подлежит; выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части требования истца о взыскании неустойки, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года и взыскивает с АО "Воентелеком" в пользу ФГУП ЭЗАН проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373.865 руб. 75 коп.; в удовлетворении иска ФГУП ЭЗАН к АО "Воентелеком" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части суд кассационной инстанции отказывает.

Кроме того, поскольку настоящим постановлением отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года в части распределения судебных расходов и взыскивает с АО "Воентелеком" в пользу ФГУП ЭЗАН судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.077 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком - АО "Воентелеком" при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возмещению в его пользу истцом - ФГУП ЭЗАН.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-47345/2021,- изменить.

Взыскать с АО "Воентелеком" в пользу ФГУП ЭЗАН проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373.865 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.077 руб.; в удовлетворении иска ФГУП ЭЗАН к АО "Воентелеком" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части,- отказать.

Взыскать с ФГУП ЭЗАН в пользу АО "Воентелеком" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев