Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26358/21 по делу N А40-117841/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-117841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Инженер" - Босак И.В., решение участника от 01.12.2020;

от ответчика - ООО "Группа Компаний Энергопроф" - Царькова Д.В., доверенность от 01.11.2019;

от третьего лица - ООО "Фасэнергомаш"- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фасэнергомаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года

по иску ООО "Инженер"

к ООО "Группа Компаний Энергопроф"

третье лицо: ООО "Фасэнергомаш"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний Энергопроф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2020 по 02.06.2021 в размере 196.423, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2021 до даты фактической оплаты задолженности 4.400.000 руб. в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период, обязании забрать товар ненадлежащего качества, а именно: газовые генераторы модели ФАС-150-З/ЯП (1560 кВт), серийные номера установок 150ЗР793 и 150ЗР794 соответственно, в количестве -2 штуки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ООО "Фасэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Фасэнергомаш" приложило копии письменных доказательств (приложение 6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Фасэнергомаш" копии письменных доказательств (приложение 6 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Истец и ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв истца на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.10.2018 между ООО "Группа Компаний Энергопроф" (поставщик) и ООО "Инженер" (покупатель) заключен договор поставки N 1/ЛДС-213/18.10.2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары и услуги, указанные в счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена, номенклатура, количество и комплектация продукции согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

Спецификацией N 1 к договору стороны предусмотрели поставку двух газовых генераторов ФАС 150-3/Р, стоимостью 4.400.000 руб., в том числе НДС 18 % - 671.186, 44 руб.

Покупателем перечислена оплата за товар в размере 4.400.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12 от 24.10.2018 и N 30 от 05.12.2018.

Газовые генераторы получены ООО "Инженер" 21.12.2018 согласно универсальному передаточному документу N 2113 от 21.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик гарантирует, что качество являемой продукции соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации". На все виды поставленной продукции поставщик обязан предоставить покупателю относящиеся к ней документы: сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, гарантийные талоны, ПТС и прочие сопроводительные документы (пункт 2.3 договора).

Согласно паспортам Газопоршневой электростанции Модель ФАС-150-3/Р серийный номер 1503Р793 и 1503Р794, данные установки имеют следующие технические характеристики: управление оборотами двигателя: электронное; тип и характеристики альтернатора (электрогенератора): синхронный 4-люсный бесщеточный 1 - опроный; рабочие обороты генератора, об/мин: 1 500; количество фаз: 3; номинальное напряжение, В: 400; номинальная сила тока, А: 270; номинальная частота, Гц: 50; максимальная мощность, природный газ, кВТ: 150; тип двигателя: ЯМЗ-238ДИ (модифицированный для работы на газе); количество цилиндров: 8; объем двигателя, л: 14,9; рабочее количество оборотов двигателя, об/мин: 1 500; зажигание: электронное; охлаждение: жидкостное; объем системы охлаждения, л: 62.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 4.400.000 руб. и об обязании забрать товар ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что приобретенные ООО "Инженер" электрогенераторы газовые многотопливные в количестве 2-х штук серийные номера установки 1503Р793 и 1503Р794 с момента ввода в эксплуатацию не вырабатывают заявленную в техническом паспорте мощность.

По мнению истца, товар не соответствует техническим характеристикам, оборудование неработоспособно, в связи с чем, покупатель не может использовать его по назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки, обстоятельства исполнения сторонами обязательств, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой товар, в том числе, имеет конструктивные дефекты, которые возникли до передачи товара покупателю, и носят неустранимый характер, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у покупателя права для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде взыскания с поставщика уплаченной за такой товар денежной суммы и обязании забрать товар ненадлежащего качества.

Установив наличие оснований для возврата ответчиком денежных средств в сумме 4.400.000 руб., суды также правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением их по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не назначили проведение дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение ходатайств о назначении судебной экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дела по существу, в рассматриваемом случае основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы судебной экспертизы суды не усмотрели.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-117841/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фасэнергомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова