Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-28606/21 по делу N А40-101872/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-101872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 21.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего КПК "Приволжский Фонд Сбережений" Сытдыкова И.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021,

по исковому заявлению конкурсного управляющего КПК "Приволжский Фонд Сбережений" Сытдыкова И.Г. к ООО "ЛК Профконсалт" об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего КПК "Приволжский фонд сбережений" Сытдыкова Ильдара Гумаровича об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЛК Профконсалт" передать документы о деятельности КПК "Приволжский фонд сбережений".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, исковое заявление конкурсного управляющего КПК "Приволжский фонд сбережений" оставлено без рассмотрения на основании пп. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации признано обоснованным и в отношении Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на три месяца, утвержден временный управляющий Урмина Любовь Николаевна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 Кредитный потребительский кооператив "Приволжский Фонд Сбережений", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Урмина Любовь Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 Урмина Любовь Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений", конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Кроме того, суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу N А65-4801/2018 конкурсному управляющему Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" отказано в истребовании документации у бывшего конкурсного управляющего Урминой Л.Н., поскольку судом установлено, что истребуемые документы хранятся у ООО "ЛК Профконсалт".

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), из которых следует, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК Российской Федерации (пункт 47), суд первой инстанции отметил, что с указанным требованием конкурсному управляющему надлежит обратиться в суд, рассматривающих дело о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" Сытдыков И.Г., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Сытдыков И.Г. ссылается на пункт 47 Постановления N 35 в соответствии с которым документы должника могут быть истребованы в рамках дела о банкротстве только у его бывшего руководителя, временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника, ни одним из которых ООО "ЛК Профконсалт" не является.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом пунктом 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылается конкурсный управляющий и суды, признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что судами, хотя и применены разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления N 35, однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассатора об указании Арбитражным судом Республики Татарстан на возможность самостоятельного истребования документов от ООО "ЛК Профконсалт" не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из изложенного следует, что конкурсный управляющий действительно не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением к лицу, у которого документация должника фактически находится, однако, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) такого должника.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права и заявлены без учета разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-101872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева