г. Москва |
|
27 октября 2021 г. |
Дело N А40-14691/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - представитель Чендемеров Д.Ю., доверенность от 18.12.2020
От ООО "Премиуммаркет" - представитель Дадашов В.В.о., доверенность от 11.10.2021
От ООО "ТехМетод" - представитель Кудрина В.А., доверенность от 14.09.2021
От конкурсного управляющего ООО "Верол" - представитель Дулько Д.Е., доверенность от 27.04.2021
От АО "Экстракт Фили" - представитель Куприянов Н.И., доверенность от 19.10.2021
рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехМетод", общества с ограниченной ответственностью "Премиум Маркет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020,
о признании общества с ограниченной ответственностью "Верол" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Сичевого Константина Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2020 года поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верол" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года, признано несостоятельным (банкротом) ООО "Верол"; в отношении ООО "Верол" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; признано обоснованным требование ПАО Банк "ЮГРА" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 394 904 747,29 руб. - основной долг, 349 326 900,55 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТехМетод", ООО "Премиум Маркет" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приобщенные к кассационной жалобе ООО "Техметод" новые доказательства подлежат возврату на основании пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 года.
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители ссылаются на необоснованность требований ПАО "Банк Югра", аффилированность между Банком и должником, также приводят доводы о неправильном применении норм материального права в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Верол", согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационных жалоб.
В судебном заседании от ООО "Экстракт Фили" поступило ходатайство об отложении ввиду подачи кассационной жалобы.
Из картотеки арбитражных дел, следует, что ООО "Экстракт Фили" также обратилось 20.10.2021 года через Арбитражный суд г. Москвы в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" исходя из того, что апелляционные (кассационные) жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующим в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи апелляционной (кассационной) жалобы, а также возможности подачи жалобы в последний день срока на обжалование, часть 2 статьи 261 и часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что первой судебное заседание по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы не может быть назначено на подачу соответствующей жалобы, установленного Кодексом. Определяемые с учетом данного правила дата и время проведения судебного заседания указываются в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.
Все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании.
При этом процессуальная активность лиц, участвующих в деле ограничена процессуальными правилами.
В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.
При этом суду следует обеспечить интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля.
Суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Таким образом, в случае, если зарегистрированная жалоба ООО "Экстракт Фили" поступит в суд округа и суд округа посчитает необходимым и возможным с учетом процессуальных сроков на кассационное обжалование принять к производству кассационную жалобу Общества, он рассмотрит ее применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Учитывая установленные сроки рассмотрения кассационных жалоб, суд округа не усматривает оснований для очередного отложения рассмотрения кассационной жалобы и отклоняет соответствующее ходатайство.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб и ООО "Экстракт Фили" поддержали доводы.
Представитель ПАО "Банк Югра" и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
Судами установлено, что задолженность должника перед кредитором ПАО Банк "ЮГРА" в размере 394 904 747,29 руб. - основной долг, 349 326 900,55 руб. - неустойка, подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 года по делу N А40-72318/18, вступившим в законную силу. Доказательств погашения задолженности должник не представил.
Судами также установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении должника принято решение о добровольной ликвидации должника.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что ООО "Верол" следует признать несостоятельным (банкротом), применив упрощенную процедуру ликвидируемого должника.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора. В связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы ООО "ТехМетод" о несогласии с обоснованностью требований Банка подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предложенного ПАО Банк "Югра" и необходимости применения правил о случайной выборке подлежат отклонению.
По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Поскольку кандидатура Сичева К.М., являющегося членом Союза СРО АУ "СС" соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили данное лицо в качестве управляющего должника.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются Законом о страховании вкладов, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом о банкротстве и др. законами.
В силу ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.
Агентство, осуществляя функции конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организацией, от ее имени предъявляет иски и обращается в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должников ликвидируемой кредитной организацией.
Поскольку полномочия органов управления ликвидируемой кредитной организации прекращены ликвидируемая кредитная организация не может оказывать влияние на деятельность иных юридических лиц, точно так же, как и иные юридические лица не могут оказывать влияние на деятельность ликвидируемой кредитной организации.
Доводов, опровергающих выводы судов в части обоснованности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем деле, с учетом специального статуса ГК "АСВ", установленного федеральным законом, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах утверждение судами предложенной кандидатуры ГК "АСВ" является обоснованным, кроме того, соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, согласно которому Банк действует как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из состава СРО "Северная столица".
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылается Общество, применены судами правильно.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-14691/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Ю.Е. Холодкова |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются Законом о страховании вкладов, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом о банкротстве и др. законами.
В силу ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.
...
Доводов, опровергающих выводы судов в части обоснованности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем деле, с учетом специального статуса ГК "АСВ", установленного федеральным законом, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах утверждение судами предложенной кандидатуры ГК "АСВ" является обоснованным, кроме того, соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, согласно которому Банк действует как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-3299/21 по делу N А40-14691/2020
Хронология рассмотрения дела:
23.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3426/2023
27.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27388/2022
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27329/2022
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27337/2022
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27328/2022
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27448/2022
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27217/2022
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27282/2022
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27280/2022
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
05.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
15.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88012/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69299/2021
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83084/2021
01.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83091/2021
14.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64557/2021
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67542/2021
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
13.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60732/2021
11.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59289/2021
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
01.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51895/2021
17.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
04.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34528/2021
04.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34531/2021
04.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
29.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34502/2021
28.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34537/2021
28.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34042/2021
28.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34498/2021
28.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34161/2021
19.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34048/2021
16.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34129/2021
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34052/2021
24.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36411/2021
13.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
23.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16371/2021
23.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16744/2021
19.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15439/2021
05.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4527/2021
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67554/20
11.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55661/20
11.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14691/20