Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-24183/21 по делу N А40-182016/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-182016/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нортекс" - Лепехова Д.Д. по дов. от 24.09.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нортекс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нортекс" (далее - истец, ООО "Нортекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 215 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 869,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО "Нортекс" взыскано неосновательное обогащение в размере 83 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 057,20 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Нортекс" в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что переход права собственности на здание в соответствии с договором купли-продажи и переход права на земельный участок имеют разные моменты и основания для прекращения обязательства; в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется; суды пришли к выводу, что после раздела земельного участка 77:01:0002018:173 (11.07.2016) на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение, вместе с тем, Департамент в силу закона имел право до момента регистрации права собственности истца на земельный участок (28.03.2018) получать арендную плату.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Нортекс" (арендатор) заключен договор от 27.02.2012 N М-01-036816 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002018:173 по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 17/4, стр. 3.

Распоряжением Департамента от 11.07.2016 указанный земельный участок разделен, в связи с чем, площадь земельного участка составила 2,65 кв.м.

После разделения (11.07.2016) и изменения фактической площади (с 109 кв.м. до 2,65 кв.м.) земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:173 выбыл из пользования ООО "Нортекс", что установлено в рамках дела N А40-189231/19.

На основании вступившего в законную силу 06.09.2017 судебного акта по делу N А40-181003/16 между Департаментом и ООО "Нортекс" заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.02.2018 N 59-5173, предметом которого, помимо нежилого здания, является земельный участок общей площадью 106 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002018:2579, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002018:173 на основании распоряжения Департамента от 11.07.2016.

ООО "Нортекс" неоднократно сообщало о незаконности начисления арендной платы по договору аренды от 27.02.2012 N М-01-036816 ввиду изменения площади и разделения земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002018:173.

В ответ на обращение общества Департамент письмом от 14.02.2020 направил в адрес арендатора проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2012 N М-01-036816, согласно условиям которого обязательства сторон в части расторжения договора аренды действуют с 28.03.2018.

Указывая на то, что после 11.07.2016 по договору аренды от 27.02.2012 N М-01-036816 у истца возникла переплата по арендным платежам в размере 308 215 руб., что, в свою очередь, повлекло неосновательное обогащение на стороне Департамента, а направленная ответчику претензия от 24.07.2020 оставлена без удовлетворения, истец, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 869,81 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 395, 445, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-181003/16, N А40-189231/19, N А40-287249/18, N А40-98224/19, N А40-27327/20, и установив, что ответчик, несмотря на изменение площади и выбытия из пользования истца земельного участка, являвшегося предметом договора аренды от 27.02.2012 N М-01-036816, продолжал начислять арендную плату, в то время как обязанность истца по внесению арендных платежей прекратилась с момента перехода прав на земельный участок, пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм в виде переплаты по договору и процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также применив исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком, отказали в удовлетворении исковых требований за пределами срока исковой давности, признав иск подлежащим удовлетворению в части взыскания денежных средств за период с 4 квартала 2017 и 1 квартал 2018 года, то есть после заключения договора купли-продажи и утраты ответчиком прав требования внесения платежей за пользование объектом недвижимости.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-182016/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова