Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-25293/21 по делу N А40-58632/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-58632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Игумнов А.А. д. от 15.10.21

от ответчика (заинтересованного лица): Капцевич А.Д. д. от 26.05.21

рассмотрев 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по иску ООО "Победитель Тендера"

к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, обязании принять и оплатить товар

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 удовлетворены исковые требования ООО "Победитель Тендера" к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России о признании незаконным и недействительным решения ответчика от 28.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании принять и оплатить товар.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из материалов дела и судебных актов следует, что 02.10.2020 г. на основании подведения итогов аукциона в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" между истцом и ответчиком был заключен контракт N 0377310005020000143-3 о поставке серверов на сумму 14 953 999 руб. Характеристики товара указаны в Техническом задании (приложение N 2 к контракту). Срок поставки товара установлен до 20.12.2020.

Во исполнение контракта истец производил поставку товара для нужд ответчика в период с 02.11.2020 г. по 04.02.2021, однако ответчик поставленный товар принять отказался.

28.12.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на отсутствие подтверждения страны происхождения товара.

У сторон имеется спор относительно соответствия поставленного товара условиям контракта с точки зрения технических и эксплуатационных характеристик товара и страны происхождения.

Удовлетворяя требования поставщика, суды первой и апелляционной инстанций применили положения гл. 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, БК РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Верховный Суд РФ в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обратил особое внимание, что для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона N 44-ФЗ и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что, поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды проанализировали условия государственного контракта, доказательства, подтверждающие его исполнение и пришли к выводу, что контракт надлежаще исполнен поставщиком, в связи с чем оснований не принимать товар и отказаться от договора у государственного заказчика не было.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе необоснованность выводов суда о соответствии товара условиям государственного контракта применительно к стране происхождения. Данные доводы заслуживают внимания с учетом следующего.

Суды признали достаточным для подтверждения страны происхождения товара в соответствии с условиями договора предоставления истцом в составе заявки на участие в закупке декларацию о стране происхождения товара.

Между тем, суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренный пунктом 2 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства".

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 Постановления дополнительным требованием к участникам закупки промышленных товаров, указанных в пунктах 1 - 7, 125 и 127 перечня, является использование при производстве промышленных товаров, и (или) выполнении работ, и (или) оказании услуг материалов или полуфабрикатов, страной происхождения которых является Российская Федерация и (или) государство - член Евразийского экономического союза.

Документы, подтверждающие страну происхождения материалов и полуфабрикатов, представляются поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на этапе исполнения контракта по форме и в порядке, которые предусмотрены пунктом 10 настоящего постановления.

В соответствии с п. 10 Постановления для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции либо в случае закупки товаров, указанных в пунктах 25(1) - 25(7) перечня, представляет декларацию о включении поставляемой продукции в единый реестр российской радиоэлектронной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

В пункте 6 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 установлено, что в целях реализации настоящего постановления:

а) подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре российской промышленной продукции;

б) подтверждением производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации.

С учетом изложенного, судами не приведено обоснования вывода о том, что для подтверждения страны происхождения товара и комплектующих для его производства достаточно только декларации, представляемой при подаче заявки.

Суды установили, что ООО "Победитель Тендера" в своей заявке представило декларацию о стране происхождения товара - Российская Федерация, а Единая комиссия Государственного заказчика данную заявку признало соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Иных документов, подтверждающих страну происхождения, представлено не было. Между тем, представление декларации о стране происхождения товара при подаче заявки на участие в конкурсной процедуре является, по сути, лишь, подтверждением намерения поставщика. Закон не освобождает его от подтверждения страны происхождения при фактической поставке товара заказчику, в том числе при возникновении обоснованных сомнений. В данном случае при приемке товара государственный заказчик установил факт невключения поставленной продукции в реестр российской промышленной продукции и евразийской промышленной продукции, а также тот факт, что все составные части Товара имеют маркировку, свидетельствующую об их иностранном происхождении.

Данному обстоятельству суды оценки не дали.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель поставщика затруднился дать пояснения о происхождении поставленной продукции, ее производителе.

При таких обстоятельствах вывод о российском происхождении товара и в связи с этим о соответствии товара условиям государственного контракта сделан судами при неполном выяснении фактических обстоятельств и оценке доказательств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений относительно страны происхождения поставленной истцом продукции; предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие фактическую поставку товара российского производства, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы по вопросу определения страны происхождения, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-58632/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев