Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-13319/21 по делу N А40-127140/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-127140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий должника Евдокимов И.Н., лично, паспорт

от АО "Антипинский НПЗ" - представитель Замонов А.К., доверенность от 15.08.2021

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на определение от 22.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 650 411,11 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транстрейдойл",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в отношении ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Илья Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020, стр. 31.

АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 650 411,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, признано требование кредитора АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" к должнику ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" обоснованным частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "АНТИПИНСКИЙ НП" в размере 6 858 328,00 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 сентября 2021 года в суд поступил отзыв временного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что между АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Транстрейдойл" заключены договор поставки нефтепродуктов N 3/ПНП-2015-М от 08.06.2015, договор поставки кокса N 18-05-02/2016 от 18.05.2016, договор поставки серы N 23-07-01/2016 от 25.07.2016.

По условиям вышеуказанных договоров поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить мазут (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п. 1.3 договоров поставщик вправе заключить договоры с третьими лицами на организацию транспортировки товара покупателя.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что поставка товара производится путем отгрузки железнодорожным транспортом. Поставка товара производится на условиях поставки продукции поставщиком до пункта (станции) назначения согласно спецификации к договору (п.3.2 договоров).

Условиями договоров предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и моментом перехода права собственности на товар к покупателю является дата сдачи товара грузоперевозчику.

Положениями п. 3.5, п. 3.6.1 договоров установлено, что отгрузка товара производится в цистернах ОАО "РЖД", либо в принадлежащих, арендованных или полученных по иным основаниям грузоотправителями, третьими лицами или поставщиком цистерн, право выбора принадлежности цистерн (ОАО "РЖД") или арендованные цистерн поставщика), в которых будет отгружен товар, принадлежит поставщику.

По условиям п. 3.9, п. 3.6.8 договоров покупатель должен обеспечить срок оборота арендованных цистерн и их возврат.

По условиям договоров срок оборота арендованных цистерн на станциях назначения, включающий в себя слив цистерн, устанавливается равным 48 часов. Срок оборота арендованных цистерн определяется как период с даты прибытия цистерны с грузом согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке, по дату отправления порожней цистерны, также согласно даты железнодорожного штемпеля.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность, предусмотренная действующим гражданским законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-157700/19 с должника в пользу АО "Антипинский НПЗ" взысканы убытки в размере 94 481 руб. 46 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 3/ПНП-2015-М от 08.06.2015 и расходы по госпошлине в размере 3 779 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-259299/2019 с должника в пользу АО "Антипинский НПЗ" взысканы убытки в размере 6 858 328 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 3/ПНП-2015-М от 08.06.2015, договору поставки кокса N 18-05-02/2016 от 18.05.2016, договору поставки серы N 23-07-01/2016 от 25.07.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 140 руб.

Кроме того, кредитор указал, что должник допустил сверхнормативный простой вагонов. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника за данное нарушение, составила 28 444 500 руб. Также кредитор указал, что должник не обеспечил надлежащую пригодность вагонов. Размер убытков составил 1 342 219 руб. 07 коп. Должник не обеспечил соблюдение графика погрузки/разгрузки вагонов. Сумма убытков составила 2 709 600 руб. Должник не обеспечил выполнение заявки на перевозку грузов. Сумма убытков составила 299 543 руб. 04 коп.

Признавая требования кредитора обоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заявленная кредитором задолженность в части 6 858 328 руб. основана на нарушении должником срока оборота арендованных цистерн в рамках договора поставки нефтепродуктов N 3/ПНП-2015-М от 08.06.2015, договора поставки кокса N 18-05-02/2016 от 18.05.2016, договора поставки серы N 23-07-01/2016 от 25.07.2016 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-259299/2019.

Отказывая во включении требований в остальной части, суды исходили из недоказанности возникновения убытков по вине должника.

Оспаривая принятые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, кредитор указал, что суды не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не проверили в полном объеме доводы кредитора.

Вывод судов о не предоставлении кредитором относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ООО "Транстрейдойл" кредитором были понесены какие-либо убытки и необходимости доказывания сверхнормативного простоя железнодорожными накладными неправомерен, так как указанные сведения отражены в информационной системе ГВЦ ОАО "РЖД" ЭТРАН (электронная транспортная накладная - автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации), которые были предоставлены АО "Антипинский НПЗ" экспедитором ООО "Трансойл", и с свою очередь перевыставлены ООО "Транстрейдойл".

Суды не учли, что в доказательство несения убытков за необеспечение выполнения заявки по договору N З-ПНП/2018-М от 08.06.2015 конкурсным управляющим АО "Антипинский НПЗ" представлены счета ОАО "РЖД" подтверждающие выставление штрафа и накопительные ведомости ОАО "РЖД", подтверждающие списание штрафов с авансового абонентского счета АО "Антипинский НПЗ".

В подтверждение произведенных убытков в отношении других правонарушений ООО "Транстрейдойл" конкурсным управляющим АО "Антипинский НПЗ" представлены в материалы по делу доказательства включения ООО "Трансойл" в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" по делу N А70-8365/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Временный управляющий должника Евдокимов И.Н возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Признавая требования кредитора обоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная кредитором задолженность в части 6 858 328 руб. основана на нарушении должником срока оборота арендованных цистерн в рамках договора поставки нефтепродуктов N 3/ПНП-2015-М от 08.06.2015, договора поставки кокса N 18-05-02/2016 от 18.05.2016, договора поставки серы N 23-07-01/2016 от 25.07.2016 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-259299/2019.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40- 220599/19-62-1902 установлено, что в группу Новый поток входили: в том числе и АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Транстрейдойл".

Также определением от 23.07.2020 в рамках дела N А40-160002/19-36-186 "Б" (процедура банкротства ООО "Тоталойл") судом установлены следующие факты: представлен договор N 14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ" (далее - "кредитный договор N 14").

Из пункта 13 дополнительного соглашения N 11 от 05.03.2018 к кредитному договору N 14 следует, что ПАО Сбербанк обязал заемщика обеспечить, начиная с 01.01.2018, реализацию нефтепродуктов на внутренний рынок через следующих трейдеров: ООО "АНПЗ-Продукт"; ООО "ТД Мотус"; ООО "ПКП Мобойл"; ООО "Транстрейдойл"; ООО "Нью Петрол Тюмень" и других компаний с предварительного согласования ПАО Сбербанк.

Как верно указали суды, то обстоятельство, что АО "Антипинский НПЗ" принял на себя обязательство обеспечить реализацию нефтепродуктов через конкретных трейдеров, свидетельствует в совокупности с иными доказательствами об их подконтрольности одному бенефициарному владельцу.

Определением суда от 18.03.2020 по А40-160002/19-36-186 "Б" установлено, что ООО "Транстрейдойл" являлось сбытовой организацией ООО "Марийский НПЗ" и АО "Антипинский НПЗ". При этом АО "Новый Поток" осуществляло юридическое и финансовоэкономическое сопровождение всей группы компаний.

Между тем, как верно отметили суды, наличие аффилированности не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, в случае предоставлении доказательств наличия отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что кредитором не были предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" кредитором были понесены какие-либо убытки, в том числе, по уплате железной дороге штрафов, сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Суды указали, что в актах общей формы, дефектных ведомостях вагонов, актах по форме ВУ-19 о годности цистерн для ремонта и актах выполненных работ в отношении ремонта цистерн указываются исключительно номера вагонов. В отсутствие представления в материалы дела транспортной железнодорожной накладной и грузобагажной квитанции, коммерческого акта, в которых наряду с указанием сторон правоотношений (продавца, покупателя, горузоотправителя и грузополучателя) и реквизитов договора указываются номера вагонов, посредством которых осуществляется транспортировка товара, не представляется возможным установить, в рамках исполнения обязанностей по какому договору выполнялся текущий ремонт цистерн, обладающих индивидуальными номерами.

Также суды указали, что в отсутствие указанных документов невозможно установить не только связь между номерами вагонов и поставкой, но и станции назначения в рамках оборота цистерн.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что не предоставление транспортной железнодорожной накладной, коммерческого акта и грузобагажной квитанции, наряду с фактическим направлением претензий третьим лицом - ООО "Трансойл", в адрес АО "Антипинский НПЗ", свидетельствует о недоказанности несения убытков АО "Антипинский НПЗ".

Более того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ООО "Транстрейдойл" причинен ущерб АО "Антипинский НПЗ". Суды отметили, что все документы подписаны ОАО "РЖД" в одностороннем порядке в отсутствие представителя должника.

При таких обстоятельствах, отказывая во включении остальной части требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиям должника и причиненными убытками кредитору.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа учитывает, что в рамках дела о банкротстве кредитора - АО "Антипинский НПЗ" (дело N А70-8365/2019) ООО "Трансойл" обратилось в суд за включением в реестр требований кредиторов задолженности.

Между тем, из общедоступных сведений картотеки по данному делу следует, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 года, от 20.05.2021 года требования ООО "Трансойл" на сумму 132 710 324 рубля и на сумму 18 267 600 рублей соответственно включены в реестр, но по иным основаниям, нежели в настоящем споре.

Напротив, Определением от 20.05.2021 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 в удовлетворении требований ООО "Трансойл" на сумму 141 364 500 рублей отказано.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-127140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак