Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-25217/21 по делу N А40-179316/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-179316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Соколова С.Ю., доверенность от 20.11.2020 N 207/Д/111,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74 254 руб. 43 коп., пени в сумме 33 236 руб. 42 коп. и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 74 254 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 9 641,37 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требовании, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств по делу и неправильном применении норм права.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное о месте и времени кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова д.53, общество выбрана управляющей компанией на период с 01.07.2016 по 31.12.2017. В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе квартиры N N 2, 19, 32, 35, 46 и 50, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В 2017 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 2 была не заселена в течение всего 2017 года, квартира N 19 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 по 14.06.2017 включительно, квартира N 32 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 по 02.07.2017 включительно, квартира N 35 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 по 11.10.2017 включительно, квартира N 46 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 по 21.09.2017 включительно, квартира N 50 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 по 03.04.2017 включительно.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 898 от 30.06.2016 тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 31,25 руб/кв.м. за содержание жилого помещения и 7,59 руб./кв.м. за текущий ремонт площади жилого помещения (Приложение N 2 к договору управления).

Поскольку по состоянию на 01.04.2020 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 74 254 руб. 43 коп., которая не была оплачена министерством, истец обратился в суд за взысканием задолженности и пени.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, суды установили, что оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере. Ответчик не доказал, что услуги, плату за которые взыскивает истец, оказывались иным лицом, а содержание дома не отнесено к обязанности истца.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При этом суды учли ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, частично оказывая в удовлетворении заявленных требований, а также то, что расчета неустойки по каждой квартире с учетом положений закона с указанием периода просрочки не представлено, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность расчета неустойки, в данной части судебные акты не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-179316/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев