Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-25217/21 по делу N А40-179316/2020

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-179316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 20 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74.254 руб. 43 коп., пени в сумме 33.236 руб. 42 коп. и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 74.254 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 года иск был удовлетворен частично: с Министерства обороны Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" были взысканы задолженность в размере 9.641,37 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 379 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в виде 448,47 руб., а в остальной части иска было отказано

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1.840 руб. 02 коп. и почтовых расходов по направлению претензии в размере 473 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (т.3, л.д. 94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года указанное определение было изменено и принят новый судебный акт, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Энергопрогресс" были взысканы судебные расходы в размере 207 руб. 55 коп., а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано (т.3, л.д. 113).

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в состав изыскиваемых судебных расходов были включены: расходы на оплату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам, в размере 1.840,02 руб., а также почтовые расходы в виде 473,90 руб. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял только о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а расходы, связанные с предоставлением сведений из ЕГРН и почтовые расходы истцом ранее, не заявлялись.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 207 руб. 55 коп., поскольку расходы истца, связанные с собиранием доказательств (получение сведений из ЕГРН), и почтовые расходы по направлению претензии относятся к судебным, в связи с чем правомерно предъявлены к взысканию, при этом факт несения истцом указанных судебных расходов был документально подтвержден, вместе с тем, поскольку иск был удовлетворен частично, то указанные расходы были удовлетворены в указанной части с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в п.2 ст.110 АПК РФ.

При этом следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, заявленные истцом расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, являются судебными издержками.

Кроме того, тот факт, что истец заявил требование о возмещении данных расходов после рассмотрения спора по существу не может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом, поскольку последний не лишен такой процессуальной возможности.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-179316/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба