Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-27289/21 по делу N А40-75/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-75/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сениной И.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-75/2021

по заявлению ИП Сениной И.С.

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенина Ирина Сергеевна (далее - ИП Сенина И.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 77:10:0006002:2772, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 233 кв. м, этаж 1, адрес: г. Москва, Зеленоград, кор.1412, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-6435 от 24.03.2020, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ИП Сениной И.С., изложенного в уведомлении N 77/009/271/2020-670/1 от 05.10.2020, об обязании продлить приостановление государственной регистрации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Сениной И.С.. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между Департаментом (продавец) и ИП Сениной И.С. (покупатель) заключен договор N 59-6435 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0006002:2772, назначение: нежилое, общая площадь 233 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, кор.1412.

29.06.2020 в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение ИП Сенина И.С. обратилась в Управление с заявлением N 77/09271/2020-670 с приложением документов.

В качестве документа-основания для проведения заявленных регистрационных действий был представлен договор купли-продажи недвижимости от 24.03.2020 N 59-6435, заключенный между Департаментом и ИП Сениной И.Н., предметом которого является указанное ранее помещение.

Уведомлением от 03.07.2020 N 77/009/271/2020-670 Управление приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на помещение до 03.10.2020.

Основанием для приостановления государственной регистрации послужили следующие обстоятельства: не представлено заявление залогодержателя или залогодателя о регистрации ипотеки; в Управление не поступало заявление от продавца на государственную регистрацию перехода права собственности к Сениной И.С.; в договоре площадь помещения указана 233 кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам, согласно которым площадь помещения составляет 231,1 кв. м.

02.10.2020 ИП Сенина И.С. обратилась в Управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности для выяснения и устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Как указывает заявитель, информация о рассмотрении означенного заявления до настоящего времени в адрес ИП Сениной И.С. не поступила.

Уведомлением от 05.10.2020 N 77/009/271/2020-670/1 Управление отказало в государственной регистрации прав.

При этом заявление ИП Сениной И.С. от 02.10.2020 Управлением не рассмотрено.

Считая решение Управления необоснованным, незаконным, ИП Сенина И.С. обратилась в суд с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал настоящие требования не подлежащими удовлетворению на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 26, 27, 29, 67 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

При этом суд с учетом положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно исходил из доказанности материалами дела факта не представления на регистрацию заявления залогодержателя или залогодателя о регистрации ипотеки, поскольку не представляется одновременно осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона и права собственности.

Кроме того, в соответствии со статьями 15, 19 Закона N 218-ФЗ Управление обоснованно указало в оспариваемом решении на отсутствие заявления от продавца на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю.

Также суд принял во внимание, что сведения о получении соответствующих разрешений в установленном порядке на проведение строительных работ по перепланировке означенного нежилого помещения у Управления отсутствовали.

Для уточнения сведений об объекте недвижимости и получения информации по разрешительной документации в ГБУ МосгорБТИ был направлен соответствующий запрос.

Согласно полученному ответу от 08.07.2020 N ИС-17183/20 в заявленном к регистрации объекте недвижимости проведена перепланировка, разрешение на которую в ГБУ МосгорБТИ не предъявлено. Кроме того, комнаты N 1а, 24, 25 помещения I обладают признаками самовольного строительства.

02.10.2020 ИП Сениной И.С. в Управление представлено заявление о приостановлении регистрационных действий.

Вместе с тем, к моменту принятия решения об отказе в осуществлении регистрационных действий заявление в Управление не поступило.

Указанное решение в установленном порядке незаконным не признано.

Также судом отмечено, что только 21.10.2020 в адрес Управления поступило заявление Департамента о переходе права собственности на спорный объект недвижимости, то есть после принятия решения об отказе в государственной регистрации прав.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-75/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина