Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-7265/20 по делу N А40-285086/2018

Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-285086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "ОЗ-1": Семкина А.О. по дов. от 02.09.2021,

от ПАО "Промсвязьбанк": Гончаренко Е.В. по дов. от 26.11.2020,

от ООО "Стратос": Матюшина Т.А. по дов. от 03.02.2021,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТИУМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021,

об отказе в удовлетворении заявления АО "ТИУМ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОЗ-1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 АО "Опытный завод N 1" (должник, общество, АО "ОЗ-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 отказано в удовлетворении заявления АО "ТИУМ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "ТИУМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Стратос" доводы кассационной жалобы АО "ТИУМ" поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представители АО "ОЗ-1", ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 признаны недействительными платежи АО "Опытный завод N 1" в пользу ООО "Топливо Ресурсы Технологии" на общую сумму 80452950 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств АО "ТИУМ" указывает обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: возврат ООО "Топливо Ресурсы Технологии" в пользу АО "ОЗ-1" заемных денежных средств с процентами на основании представленных платежных поручений с назначением платежа: "Погашение основного долга по договору N 040718/O3-TPT_(3) (8%) от 04.07.2018".

Заявитель указывает, что в графе назначение платежа, в указанных платежных поручениях неверно указан номер договора - N 040718/O3-TPTJ3) (8%) от 04.07.2018, тогда как фактически сумма полностью совпадает с суммой, в рамках договора займа N 04062018/ОЗ-ТРТ_(3) (8%) от 04.07.2018, сделка по которому признана недействительной определением суда от 19.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд первой инстанции у становил, что в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим АО "ОЗ-l" была представлена выписка по расчетному счету N 4072810800020000533810, открытому в ПАО "Сбербанк", в период с 04.07.2018 по 11.07.2018. Указанной выпиской были подтверждены обстоятельства совершения оспариваемых платежей по перечислению денежных средств, совершенных: 04.07.2018; 05.07.2018; 05.07.2018; 11.07.2018, с назначением платежа: "предоставление займа по договору N040718/O3-TPT_(3) (8%) от 04.07.2018".

При этом, информация о платежах (платежные поручения N 71 от 27.07.2018, N 86 и N 87 от 31.08.2018), на которые ссылается АО "ТИУМ", содержится в выписке по расчетному счету N 4072810800020000533810, открытому в ПАО "Сбербанк", которая была исследована судом первой инстанции.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что требования АО "ТИУМ" в размере 190747751,95 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и уже по состоянию на 18.08.2020 заявителю должно было быть известно об обстоятельствах, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, АО "ТИУМ" пропущен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-285086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева